Klimaatverandering - klimaatbeleid, klimaatsceptici en klimaatwetenschappers

O sancta simplicitas! In welk een zonderlinge vereenvoudiging en vervalsing leeft de mens! Men kan zich niet genoeg veronderen als men eenmaal zijn ogen voor dit wonder heeft geopend! Hoe helder en vrij en licht en eenvouding hebben we alles om ons heen gemaakt! Hoe goed hebben we onze zintuigen een verijgeleide voor al het oppervlakkige, ons denken een goddelijke begeertenaar baldadige sprongen en verkeerde conclusies weten te geven! - Friedrich Nietzsche, Voorbij Goed en Kwaad: pagina 33, nederlandse vertaling Nietzsche-bibliotheek.

Klimaatbeleid
Klimaatverandering, het is een fenomeen dat meteen tot de verbeelding spreekt. NRC had in hun laatste uitgave van 2018 over '2019 het jaar van klimaatverandering'. En met recht, het is iets wat ons allen uiteindelijk gaat treffen. Vreemd genoeg leefde het niet bepaald onder onze politici. Die vonden de islam/immigratie (PVV/FVD), identiteit (CDA) of economie (VVD) belangrijker. Gelukkig waren er twee partijen die aandachtig hadden voor klimaat: D66 en Groenlinks. Het mag dan ook niet verwonderlijk zijn dat mijn stem naar één van deze partijen is gegaan. Jammer alleen dat het D66 niet is gelukt om van klimaat een écht thema te maken in het klimaatakkoord. Als GroenLinks tóch was ingestapt in de coalitie, dan had er een daadwerkelijk groen regeringsakkoord kunnen ontstaan. Nu werd het gewoon een slap aftreksel van plannen van elke politieke partij. Het werd uiteraard verkocht onder het mom van "het groenste regeringsakkoord ooit", maar gelukkig werd deze leugen direct doorgeprikt door Jelmer Mommers van het journalistieke medium "De Correspondent". Ik quote:

"Rutte III verhoogt de energiebelasting. Huishoudens gaan vanaf 2019 ieder jaar 337 miljoen euro méér betalen, bedrijven 56 miljoen euro per jaar. Daarnaast verlaagt het kabinet de vennootschapsbelasting met 3,3 miljard per jaar. ‘We vergroenen het belastingstelsel,’ heet dat dan in het regeerakkoord, alsof hier substantieel wordt ingezet op een milieubelasting volgens het principe ‘de vervuiler betaalt.’

Het tegendeel is waar. Grootverbruikers en transportbedrijven worden jaarlijks al met 4,4 miljard euro gesteund door de Nederlandse overheid, door kortingen op energierekeningen en -belastingen.
De totale voordelen voor de fossiele industrie lopen op tot 7,6 miljard euro per jaar, blijkt uit dit onderzoek. Rutte III laat dat zo. Sinds 2008 hebben industriële bedrijven samen al 1,16 miljard euro verdiend aan uitstootrechten die de Nederlandse overheid gratis heeft uitgedeeld.

De buffers van bedrijven die volgens het Europese emissiehandelssysteem moeten betalen voor hun uitstoot, lopen in de honderden miljoenen. Het kabinet lijkt niet van plan daar iets aan te doen, sterker nog, het geeft bedrijven nog méér voordelen. De minimumprijs voor CO2 die in het regeerakkoord is aangekondigd, gaat alleen gelden voor elektriciteitsbedrijven."

Het is dan ook niet verwonderlijk dat heel Nederland zich zorgen maakt om de komende energietransitie: onze economie moet worden vergroend, dat betekent dat er veel dingen zullen gaan veranderen en dat gaat geld kosten. Wie gaat dit betalen?

Verder heeft onze regering een aantal maatregelen genomen die letterlijk nergens op slaan. Dr. David Smeulders, hoogleraar bij de TU Eindhoven, had terechte kritiek gegeven op het huidige overheidsbeleid om alle moderne huizen niet meer aan te sluiten op het gasnet. Op de website van de TU Eindhoven is een interview te lezen, hier te vinden. In het artikel wordt verwezen naar een ingezonden brief in de Volkskrant van 27 juni 2018, hier te vinden. De inhoud van deze brief is als volgt:

Brief van de dag: van het gas af Thomas Kamphuis vraagt zich terecht af hoeveel CO2 hij zou besparen door van het gas af te gaan (U-pagina, 23 juni). Laten we eens rekenen met CO2’s in plaats van euro’s.

1 CO2 staat voor 1 kilogram CO2-uitstoot. Een kuub gas zou dan ongeveer 1,8 CO2’s kosten, 1 kilowattuur kolenstroom 0,8 CO2’s en 1 kilowattuur zonnestroom of windstroom zou natuurlijk gratis zijn. Een gemiddeld gezin heeft 1500 kuub gas per jaar nodig en dat kost ze dus 2700 CO2’s.

Als ze kiezen voor kolenstroom, moeten ze 5000 kilowattuur kopen om hun huis even warm te houden als met gas. Dat kost 4000 CO2’s en zo zijn ze dus 1300 CO2’s slechter af dan met gas. Natuurlijk willen ze dan liever de gratis zonnestroom of windstroom.

Helaas zijn die beperkt verkrijgbaar en erg kort houdbaar; ze kunnen nergens opgeslagen worden en moeten na productie onmiddellijk geconsumeerd worden.

Door van het gas af te gaan, zal de consument duurder uit zijn, zowel in euro’s als in CO2’s. En die laatste rekening bepaalt wel de opwarming van de aarde.

Afsluitend nog een interessante opmerking uit een ander interview van Dr. Smeulders in het Eindhovens Dagblad van 16 augustus 2018

Als we nu van het gas afgaan wordt de CO2-uitstoot dus alleen maar groter", rekent hij voor. Een simpel rekensommetje dat de regering is vergeten te maken.

In conclusie: er is een tekort aan wetenschappelijke argumenten voor het vormgeven van regeringsbeleid voor het daadwerkelijk terugdringen van CO2 uitstoot. Dat is opzichzelf als een zorgelijke conclusie, je zou tenslotte verwachten dat politieke partijen en dan met name onze regering hun beleid vormgeven op basis van wetenschappelijke argumenten. Maar kennelijk gaat dit niet op voor beleidsmakers, die laten zich liever beïnvloeden door lobbyisten.
Het meest opmerkelijk is wellicht de draai geweest van Rutte en consorten (foei D66!) dat een week voor de verkiezingen, 10 dagen geleden op 13 maart 2019, werden de resultaten gepresenteerd van het CPB. Daaruit bleek dat de meeste kosten voor de komende energietransitie toch wel bij de burgers zouden komen te liggen. Op dat moment wezen de peilingen al uit dat alle regeringspartijen fors zouden verliezen en dat zij hun meerderheid zouden verliezen in de eerste kamer. Dat betekende dat de regering hulp moest gaan zoeken bij andere regeringspartijen. En ineens begon er een paringsdans tussen Rutte en Klaver, die als partijleider van GroenLinks al een bepaalde politieke vooringenomenheid heeft ten aanzien van klimaatverandering, waaruit nieuwe plannen zijn voortgekomen. Nu maar afwachten in hoeverre die plannen daadwerkelijk zullen worden uitgevoerd...

Klimaatsceptici
23 maart 2019: de verkiezingen van de provinciale staten zijn voorbij en Forum voor Democratie is de grote winnaar. Typerend aan deze partij is, naast hun radicale ideeën over immigratie en suprematie van het blanke ras, hun ontkenning van klimaatverandering. In de media was te lezen dat veel mensen op deze partij hebben gestemd vanwege hun standpunt over klimaatverandering: dat deze niet bestaat.
Een bekende website die leugens dan wel halve waarheden hierover verkondigt is de website Climategate. Om meteen het meest gewaarde artikelen erbij te pakken getiteld: Gemiddelde wereldtemperatuur daalt nu twee jaar op een rij. Ik quote uit dit artikel het volgende:

Sinds 1850 bedroeg de opwarming ongeveer één graad Celsius. Daarmee vergeleken is een afkoeling van 0,6 graad Celsius over de afgelopen twee jaar tijd fors te noemen. Maar er zijn caveats. Klimatologen wijzen er – terecht – op dat uit temperatuurschomme- lingen op korte termijn (die tot de wisselvalligheden van het het weer worden gerekend) geen voorbarige conclusies mogen worden getrokken voor die op lange termijn: het klimaat het gemiddelde weer over een periode van minstens 30 jaar. Daarenboven is de keuze van het begin– en eindpunt van de metingen bepalend voor het feit of men opwarming dan wel afkoeling ziet. En die keuze is in wezen arbitrair.

In dit stukje zit meteen een tegenstrijdigheid, waarmee de auteur in kwestie zijn eigen punt onderuit haalt. De auteur begint met de correcte observatie "sinds 1850 bedroeg de opwarming ongeveer één graad celsius" (als natuurkundige vraag ik mij dan af: wat zijn de foutenmarges?). Daarna begint hij met een afkoeling van 0,6 graad over de afgelopen twee jaar, om vervolgens te eindigen met de correcte uitspraak: "het klimaat is het gemiddelde over een periode van 30 jaar". Kortom, zijn hele argument over een afkoeling van 0,6 jaar is volslagen onzin?!

Laten we voor de grap eens verder kijken naar het één na meest gewaarde artikel van deze website getiteld: Hoe een kleine fout een dramatische wending gaf aan het klimaatdebat. Ik quote uit dit artikel het volgende:

De gebruikte techniek voor het rode deel van de curve is radaraltimetrie. Een radarapparaat aan boord van een satelliet meet de afstand tot het wateroppervlak. Als we ook de hoogte van die satelliet kennen weten we de exacte zeespiegelhoogte. Maar… hoewel we de hoogte van die satellieten vrij nauwkeurig kunnen meten, zit er toch nog een standaardafwijking van enkele meters op. Bedenk dat we verschillen in de grootteorde van millimeters willen meten! Dus: de methode is onvoldoende precies.

Nu is de reproduceerbaarheid van die radarmeting veel beter dan de absolute hoogtebepaling. Daar gaan we naar de tienden van een millimeter. Mocht die satelliet op precies dezelfde hoogte blijven waren we klaar, want dan moeten we enkel verschillen meten, en dat gaat nauwkeurig genoeg.

Maar die satelliet blijft niet op een constante hoogte. Ze moet – volgens de tweede wet van de thermodynamica – zakken, zij het ook heel traag. Dat dalingstempo kan NASA uitrekenen. Dus toch weer alles in orde. Noteer echter wel dat dit al lang geen ‘primaire’ meting meer is: er komen ingewikkelde en niet-controleerbare berekeningen aan te pas, en een directe ijking is niet mogelijk. Nu heeft NASA daarbij een – vergeeflijke – zeer kleine, zelfs minuscule fout gemaakt. Die satellieten dalen per jaar bijna 2 mm meer dan berekend. Daardoor schijnt de zeespiegel dus die twee millimeter per jaar meer te stijgen dan hij in werkelijkheid doet. Dat is de hele verklaring voor die hockeystick.

Een korte zoektocht op google leide mij naar een artikel uit Nature dat in 2016 is gepubliceerd, hier te vinden. Ik quote uit dit artikel:

"Insight from Tide Gauges. Prior to satellite altimetry, the primary source of sea level data is from historical tide gauge records. These data provide a significantly longer time series relative to that of satellite altimetry, with a few records extending back into the 18th century. Several studies have estimated GMSL from the tide gauge record using a variety of techniques14–20. The resulting estimates of the GMSL trend from 1900 to 1990 range from 1.2 mm yr−1 to 1.9 mm yr−1, albeit with significant decadal variability about this long-term trend [1, Fig. 13.7b]. Coupled with the higher GMSL trend observed during the satellite altimeter record discussed above, the tide gauge record demonstrates unequivocal acceleration since the early 1900 s, with estimates ranging from 0.009 + /− 0.002 mm yr−2 17 to 0.017 + /− 0.003 mm yr−2 20. Based on these same studies, however, the majority of the acceleration arises from a shift that occurs around 1990 when the rate of sea level rise increases to the satellite- measured trend of 3.3 mm yr−1.

Kortom, alle argumenten die de auteur van climategate in kwestie heeft uitgedragen zijn halve waarheden. Ja, satteliet altimetrie werd eerst gebruikt en het is aannemelijk dat de foutenmarges te groot zijn om accurate metingen te verrichten. Daarom hebben fysici ook andere meetinstrumenten gebruikt en zijn er dus betrouwbare datasets ontstaan, zoals te lezen is in het artikel uit nature.
Verder maakt de auteur een grove fout: hij analyseert een grafiek afkomstig uit een dataset uit 1993. In die tijd waren fysici inderdaad op zoek naar betrouwbare meetinstrumenten en werden er diverse kalibraties uitgevoerd. Desalniettemin zijn de patronen uit de datasets duidelijk én betrouwbaar genoeg om conclusies op te kunnen trekken. Het enige wat de auteur in kwestie doet is het onbetrouwbaar stellen van de dataset in kwestie, vanwege de verschillende patronen die in de grafiek waarneembaar zijn. Maar een échte wetenschapper kijkt niet naar deze veranderingen, een echte wetenschapper kijkt naar patronen.
In plaats van het uitdragen van wetenschappelijke argumenten komt de auteur in kwestie met semantische argumenten die totaal geen waarheidsbevinding in zich hebben.

Afsluitend wil ik een uitermate belangrijke kwestie ontkrachten m.b.t. de stelling over "de tweede wet van thermodynamica", waarin de auteur de zoveelste futiele poging doet om de dataset te kwalificeren tot onbetrouwbaar. De tweede wet van de thermodynamica stelt:

heat can flow spontaneously from a hot object to a cold object; heat will not flow spontaneously from a cold object to a hot object.

De auteur in kwestie stelt dat de satteliet niet op een constante hoogte blijft. Dat klopt, als je de cirkelbaan van de satteliet om de aarde heen vergelijkt met de relatief constante hoogte van de waterpeil. Maar thermodynamica heeft hier totaal niets mee te maken, alsof de auteur interessant probeert te doen door thermodynamica hierbij te betrekken, terwijl het proces in kwestie louter mechanisch is (wat uiteraard wél voldoet aan de wetten van de thermodynamica). Een fysicus kan een hoop verklaren aan de hand van de tweede wet van thermodynamica, zo kan slijtage van materialen worden verklaard aan de hand van de tweede wet van de thermodynamica. Maar het verklaren van een "incorrecte dataset" aan de hand van de tweede wet van thermodynamica is wetenschappelijke bullshit en bewijst enkel 1 ding: de auteur in kwestie heeft totaal geen natuurkundige achtergrond.

Klimaatwetenschappers
Dat leidt mij tot mijn laatste punt: de waarheid van klimaatverandering waar wetenschappers naar op zoek zijn.
Dit is namelijk hetgeen mij stoort aan leugens die een politieke partij zoals het Forum voor Democratie of een website zoals Climategate uitdraagt. Zij pretenderen de wijsheid in pacht te hebben, terwijl zij letterlijk geen fuck snappen van harde fysica. Ik ben geen echte wetenschappers, ik ben een simpele docent Natuurkunde. Maar ik baseer mijn meningen wél op wetenschappelijke argumenten. Deze komen voort uit het wetenschappelijk onderzoek dat door instituten wordt uitgevoerd zoals het IPCC.
Een andere betrouwbare bron is een website die NASA heeft opgezet: https://climate.nasa.gov/ .
Ik heb in de afgelopen jaren ontdekt dat deze website een bron van informatie is rondom klimaatverandering. Ze blijven up to date met hun informatie, maar ze blijven ook fundamentele standpunten uitdragen. Een belangrijk standpunt is uiteraard het alombekende vergruisde standpunt van klimaatontkenners: klimaatverandering wordt versneld door invloed van de mens en de uitstoot van broeikasgassen. De sectie waar dit staat beschreven is hier te vinden. Ik quote:

Most climate scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect"1 — warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space.

Certain gases in the atmosphere block heat from escaping. Long-lived gases that remain semi-permanently in the atmosphere and do not respond physically or chemically to changes in temperature are described as "forcing" climate change. Gases, such as water vapor, which respond physically or chemically to changes in temperature are seen as "feedbacks."

Gases that contribute to the greenhouse effect include:

Water vapor. The most abundant greenhouse gas, but importantly, it acts as a feedback to the climate. Water vapor increases as the Earth's atmosphere warms, but so does the possibility of clouds and precipitation, making these some of the most important feedback mechanisms to the greenhouse effect.
Carbon dioxide (CO2). A minor but very important component of the atmosphere, carbon dioxide is released through natural processes such as respiration and volcano eruptions and through human activities such as deforestation, land use changes, and burning fossil fuels. Humans have increased atmospheric CO2 concentration by more than a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change.
Methane. A hydrocarbon gas produced both through natural sources and human activities, including the decomposition of wastes in landfills, agriculture, and especially rice cultivation, as well as ruminant digestion and manure management associated with domestic livestock. On a molecule-for-molecule basis, methane is a far more active greenhouse gas than carbon dioxide, but also one which is much less abundant in the atmosphere.
Nitrous oxide. A powerful greenhouse gas produced by soil cultivation practices, especially the use of commercial and organic fertilizers, fossil fuel combustion, nitric acid production, and biomass burning.
Chlorofluorocarbons (CFCs). Synthetic compounds entirely of industrial origin used in a number of applications, but now largely regulated in production and release to the atmosphere by international agreement for their ability to contribute to destruction of the ozone layer. They are also greenhouse gases.

Een veelgehoord van argument van klimaatontkenners is de rol van de activiteit van onze zon, die een constante hoeveelheid straling uitzendt. Zo wordt er verwezen naar (correcte) observaties over fluctuaties in zonnesterkte. Het klopt dat deze varieert. Dat is logisch, het is geen aansluitend proces in de zon dat leidt tot het uitstralen van energie. Dit is een proces wat stootsgewijs verloopt, vergelijkbaar met een watergolf: energie wordt toegevoerd aan een systeem, waardoor er een watergolf ontstaat. Hierachter ontstaat er een dip, wat feitelijk een terugkeer is naar de normaalsituatie. Echter heeft onderzoek uitgewezen dat deze fluctaties in zonnesterkte totaal geen verklaring zijn voor de klimaatverandering. Hiervoor verwijs ik mijn lezer graag naar de volgende wetenschappelijke literatuur:
1. Mike Lockwood, “Solar Change and Climate: an update in the light of the current exceptional solar minimum,” Proceedings of the Royal Society A, 2 December 2009, doi 10.1098/rspa.2009.0519

2. Judith Lean, “Cycles and trends in solar irradiance and climate,” Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change, vol. 1, January/February 2010, 111-122

Overigens is dit ook iets waar klimaatontkenners enorm moeite mee hebben, het accepteren van wetenschappelijke bewijsvoering. Youtube staat vol met onzin die verkondigd wordt door klimaatontkenners. Kennelijk is youtube een betere bron van waarheidsbevinding, dan wetenschappelijk onderzoek waarin jarenlang metingen worden verricht over bepaalde processen. Ik heb dit nooit begrepen, misschien dat iemand mij kan uitleggen waarom waarheidsbevinding via youtube betrouwbaarder is dan waarheidsbevinding via wetenschappelijk onderzoek?

Afsluitend heb ik nog een belangrijk argument dat ook door klimaatontkenners wordt uitgedragen: Waarom zou Nederland zoveel moeite moeten doen voor de energietransitie, terwijl een land als China duizenden nieuwe kolencentrales aan het bouwen is, waarmee ons beleid effectief teniet wordt gedaan?
Als eerste verwijs ik mijn lezer graag naar de volgende factchecks die het NRC heeft gedaan over diverse uitspraken die tijdens een debat zijn uitgedragen tussen fractievoorzitters, hier te vinden. Ik quote:

Thierry Baudet (FvD): ‘Doelstellingen klimaatwet kosten honderden miljarden’
Thierry Baudet, partijleider van Forum voor Democratie, stelt dat er “in de Klimaatwet allemaal doelstellingen voor 2030 staan waarvoor we honderden miljarden aan kosten gaan maken”.

In het aanvankelijke wetsvoorstel van Diederik Samsom (PvdA) en Jesse Klaver (GroenLinks) waren er inderdaad doelstellingen voor 2030 opgenomen. Zo was de doelstelling dat de CO2-uitstoot in 2030 met 55 procent ten opzichte van 1990 zou dalen. Om het draagvlak in de Tweede Kamer te vergroten zijn de doelstellingen voor 2030 losgelaten en geldt alleen 2050 nog als harde toets. Dan moet de CO2-reductie bijvoorbeeld 95 procent bedragen.

Voor 2030 geldt slechts ,,een streven” naar een reductie van de CO2-uitstoot met 49 procent. Dat streven is ook de kern van het beleid van het huidige kabinet en het klimaatakkoord dat nu in de maak is. Eerder heeft het Planbureau voor de Leefomgeving berekend dat het in 2030 zo’n 3 miljard euro zal kosten om tot een reductie van 49 procent te komen. In de komende elf jaar zal het totale bedrag dus geen honderden miljarden zijn.

De stelling van Baudet beoordelen we als onwaar.

Dit zijn dus harde feiten, voortkomend uit berekeningen die door het CPB zijn uitgevoerd. Hieronder zit dus een harde (economische!) waarheid waar niets aan te tornen valt. Uiteraard hebben mensen gelijk dat het beleid van China totaal haaks staat op die van de westerse wereld. Dat betekent dat de westerse wereld en dan met name politici nog veel werk te doen hebben. Tenslotte vinden mensen hier in Nederland het al niet leuk als "Europa" ons op de vingers tikt vanwege een bepaalde nationale beleidskeuze die onze politici maken. Hetzelfde vinden Chinezen ook wanneer "buitenlandse politici uitspraken doen over interne politieke kwesties".
Kortom: ja! Mijn beste klimaatontkenner, het beleid van China is absoluut niet verantwoord. En daar mogen wij als westerse wereld iets van vinden en onze mening over uitten, maar het is aan de chinese overheid om dit beleid te veranderen naar een daadwerkelijk klimaatbeleid, zodat klimaatverandering effectief kan worden bestreden.
Maar laten wij eerlijk zijn, er is één kwestie die dringender is dan de chinese kwestie. Alt-right is een gedachtegoed dat globaal gedeeld wordt. Het is dit gedachtegoed dat klimaatverandering ontkent (ondanks de enorme hoeveelheid bewijzen) en dat gedeeld wordt door politieke partijen over de hele wereld, waaronder in de EU (Le Pen, FvD, PVV) maar ook door allerlei politieke groeperingen in de VS, waar diens president duidelijk heeft aangegeven "niet te geloven in klimaatverandering".
Helaas weet elk weldenkend mens ondertussen wel hoe intelligent de huidige president is van Amerika...

Laat het duidelijk zijn: klimaatverandering is géén hoax!
Het ís er, de bewijzen zijn overduidelijk. Het weer heeft niets te maken met klimaatverandering. Om de website van NOAA (een wetenschappelijk klimatologisch instistuut in Amerika) te quoten:

Weather is what you see outside on any particular day. So, for example, it may be 75° degrees and sunny or it could be 20° degrees with heavy snow. That’s the weather.

Climate is the average of that weather. For example, you can expect snow in the Northeast in January or for it to be hot and humid in the Southeast in July. This is climate. The climate record also includes extreme values such as record high temperatures or record amounts of rainfall. If you’ve ever heard your local weather person say “today we hit a record high for this day,” she is talking about climate records.

So when we are talking about climate change, we are talking about changes in long-term averages of daily weather. In most places, weather can change from minute-to-minute, hour-to-hour, day-to-day, and season-to-season. Climate, however, is the average of weather over time and space.

Dus kunnen we nu eindelijk stoppen met het verspreiden van leugens en constructieve discussies met elkaar over hoe wij de energietransitie gaan bekostigen? Het ontkennen van klimaatverandering zal de discussies enkel verergeren. Bullshitargumenten zoals "Nederlands klimaatbeleid gaat niets veranderen aan klimaatverandering" voegt niets toe aan de discussie rondom klimaatverandering. Sterker nog, óók Nederland draagt bij aan klimaatverandering. Ja, het is beperkt, maar als wij nú niets doen, dan gaat er ook niets veranderen aan klimaatverandering. Ik verwijs hiervoor de klimaatontkenner naar dit artikel in de correspondent over cijfers rondom CO2 uitstoot.

En moge alles breken, wat aan onze waarheden breken- kan! Menig huis valt er nog te bouwen.
- Friedrich Nietzsche - Aldus Sprak Zarathoestra

Mijn beste lezer, dank voor het nemen van de tijd voor het lezen van dit uitgebreide epistel. Het is niet mijn doel om mensen te overtuigen van hun ongelijk, ik probeer enkel aan te tonen dat de leugens die door klimaatontkenners worden verspreid niet kloppen met de harde wetenschap achter klimaatwetenschap. Laten we beginnen met het erkennen van het feit dat klimaatverandering bestaat en dat de mens dit proces versneld. Pas wanneer wij met zijn allen deze feiten erkennen, kunnen wij met zijn allen verder kijken naar het inperken van de effecten. Want die kunnen zeer groot worden voor ons als wij er niets aan gaan doen...
Mijn beste lezer, ik wens jou een heel fijn weekend toe! Een dikke knuffel van jullie wereldverbeteraar, Halbe!