Hoe een camera, een poepluier en een verwarde man de afgelopen week Nederland in zijn greep had

De onschuld is onwetendheid. In de onschuld is de mens niet bepaald als geest, maar psychisch bepaald in onmiddelijke eenheid met zijn natuurlijkheid. De geest is dromend aanwezig in de mens. Deze opvatting stemt geheel overeen met die van de Bijbel, die door aan de mens in de onschuld de kennis van het onderscheid tussen goed en kwaad te ontzeggen, de staf breekt over alle katholieke fantastarij over verdiensten.
In deze toestand is er vrede en rust; maar tegelijk is er iets anders: het is geen onvrede en geen strijd, want er is niets om mee te strijden. Wat is het dan? Het niets. Maar welke werking heeft het niets? Het baart angst. De diepe geheimenis van de onschuld is, dat ze tegelijkertijd angst is. Dromend projecteert de geest zijn eigen werkelijkheid. Die werkelijkheid is niets, maar dat niets ziet de onschuld bestendig buiten zich.
Het begrip angst wordt in de psychologie vrijwel nooit behandeld. Ik moet er daarom op wijzen dat angst volstrekt verschilt van vrees en gelijkaardige begrippen, die altijd refereren naar iets bepaalds, terwijl de angst de werklijkheid van de vrijheid als mogelijkheid tot de mogelijkheid is. - Soren Kierkegaard: Het Begrip Angst, pagina 46/47.

28 januari 2015
Om 8:30 wordt er melding gemaakt van een verdacht pakketje op station Leiden Centraal, dat vastgeplakt was aan een paal. Een kwartier later wordt het station ontruimd vanwege de 'dreiging van een bom'.
Om 9:00 wordt 15 km verderop in het plaatsje Zoetermeer bij de tramhalte Javalaan eveneens melding gemaakt van 'verdachte omstandigheden'. Een individu zou een pakketje hebben gegooid in een prullenbak naast de tramhalte. Uiteraard waren dergelijke omstandigheden verdacht en houdt men rekening met een 'vieze bom' (een bom dat besmet is met radioactief materiaal), dus is er besloten om de tramhalte te ontruimen.
Even was er sprake van een terroristische dreiging en was de publieke leefsfeer ontregelt. Totdat men tot de ontdekking kwam dat het pakketje op Leiden Centraal het gevolg was van miscommunicatie tussen een reclamebureau zelf ingeschakeld door de NS en de vieze bom enkel in de biologische zin van het woord een vieze bom bleek te zijn: poepluiers.

29 januari 2015
Om 19:45 staat een jong uitziende man in een net pak bij de ingang van het mediapark. Hij zou een bezoeker zijn voor een radioprogramma, maar de beveiliging geloofde hem niet. Vervolgens overhandigde hij een briefje waarin samengevat het volgende geschreven stond:

Ik ben hier namens een hackerscollectief. Samen met vijf plus 98 hackers staan wij klaar om diverse cyberaanvallen uit te voeren. U gaat het gebouw niet ontruimen en u zal niks overkomen zolang u mijn eisen inwilligd. Ook zijn er acht zware explosieven door het land geplaatst, die radioactief materiaal bevatten. Wij willen zendtijd om live op televisie onze boodschap te verkondigen.

Toen deze man ook nog eens een pistool liet zien mét een geluidsdemper was de beveiliger overtuigd van de ernst van de zaak en nam deze mee. Dankzij snel handelen kon deze man echter worden geleid naar een lege studio dat enkel in de middag wordt gebruikt. Daar werd hij aan de praat gehouden zodat de politie kon worden ingeschakeld, de beelden van deze gebeurtenis spreken voor zich.
Achteraf gezien bleek het wapen nep te zijn, waren alle geuitte bedreigingen nep en was hij ook geen deelgenoot van een hackerscollectief en was het louter een individuele actie. Een gebeurtenis dat alle schijn had van een terroristische actie bleek later een gebeurtenis te zijn onder leiding van een verwarde man, die naar alle waarschijnlijkheid een complotdenker was. De gehele NOS-redactie is op geen enkel moment in gevaar geweest.

30 januari 2015
Het land ontwaakt met dezelfde perceptie op veiligheid: terrorisme is alom aanwezig en wij als samenleving moeten dan ook bedacht zijn op een op handen zijnde terroristische aanslag.

Wat kunnen wij opmaken uit bovenstaande gebeurtenissen? Is er verkeerd gehandeld? Is er overdreven gereageerd? Is onze perceptie op veiligheid zodanig aangetast door de opkomst van IS(IS) en de globale aanslagen met terroristische grondslag, waarvan de aanslag op Charlie Hebdo de meest ernstigste was dat wij als land, als samenleving niet meer in staat zijn te vertrouwen op elkander?
Wilders (uiteraard) deed nog eens een schepje bovenop alle gebeurtenissen door te stellen: wij leven in de naïviteit van de jaren 60 van de vorige eeuw, uitgesproken in dit filmpje.
Hoe ironisch is het wel niet dat juist in een tijd waarin ons perceptie op veiligheid onder druk komt te staan dat het kunnen vertrouwen op elkaar juist van fundamenteel belang is voor ons perceptie op veiligheid en dat het (fascistisch) gedachtegoed van de PVV dit proces van het creëeren van vertrouwen fundamenteel beschadigd door de (culturele) verschillen tussen volkeren op een dermate wijze uit te dragen dat het leidt tot verder wantrouwen van elkander. Want ja, hoe kán je in godsnaam die potentiële terrorist vertrouwen?! Het is tenslotte een aanhanger van een tegengestelde ideologie van waaruit een botsing van ideologiën ontstaat.

Het zijn dergelijke vooroordelen jegens andersdenkenden; vooroordelen voortkomend uit de huidige culturele sentimenten dat leidt tot een verdere afbrokkeling van sociale cohesie onder groeperingen die ondanks hun culturele verschillen nog altijd in staat zijn om samen te werken; die allemaal bijdragen aan onze prachtige multi-culturele samenleving. Het wordt eens tijd om te stoppen met bang te zijn voor de ander, bang voor andere culturen, bang voor een tegengestelde ideologie. Het wordt tijd dat wij het dialoog met elkaar aangaan! Durf jouw eigen ideologie te bekritiseren, tenslotte leven wij nog altijd in een land met een vrijheid van meningsuiting dat ons de vrijheid geeft om onze eigen ideologie te bekritiseren.
Vinden wij dit eng? Is de gedachte van introspectief denken dermate confronterend dat het individu bang is om diens eigen ideologie te bekritiseren? Gelukkig hebben wij eveneens de vrijheid om de ideologie van een ander te bekritiseren, zodat het individu wordt gedwongen om kritisch te blijven denken over diens eigen ideologie, zodat uiteindelijk onze cultuur zich kan ontwikkelen naar hogere vormen van cultuur.

Hij is het allerbest die alles zelf inziet.
En ook hij is op zijn beurt goed die luistert als iemand goed heeft gesproken.
Maar wie noch zelf inzicht heeft, noch naar een ander luistert
en zich diens woorden inprent, is daarentegen een nutteloze man.
Aristoteles - Ethica Nicomachea: pagina 82.

Mijn vrienden, ik dank u voor het lezen van dit schrijven. Een zekere man zei eens tegen mij: angst is een goede raadgever. Helaas heeft dit individu het fout, angst is helemaal geen goede raadgever. Angst is irrationaliteit pur sang. Wees enkel bewust van de gevaren van de mens, maar durf ook elkander te vertrouwen. Als wij tenslotte elkander niet meer kunnen vertrouwen, waarom leven wij dan in een samenleving?
Een dikke knuffel van jullie semi-filosoof en wereldverbeteraar, Halbe!

Oorlog voor de Vrijheid van Meningsuiting!

Ach, waar ter wereld zijn groter dwaasheden geschied dan bij de medelijdenden?
Wee alle liefhebbenden, die niet nog een hoogte kennen, welke boven hun medelijden uitsteekt!
Eens heeft de duivel aldus tot mij gesproken: 'Ook God heeft zijn hel: dat is zijn liefde tot de mensen'.
En onlangs hoorde ik hem dit woord zeggen: 'God is dood; aan zijn medelijden met de mensen is God gestorven.'
Friedrich Nietzsche, Aldus sprak Zarathoestra: pagina 183.


Freedom of Thought

About 1707, at the time when the English won the battle of Saragossa, protected Portugal, and for a while gave Spain a king, lord Boldmind, a field officer who had been wounded was taking the waters at Barèges. There he met count Medroso, who was also taking the waters [...].
Boldmind: So you are a tipstaff of the Dominicans? What a shabby trade!
Medroso: What do you expect? We aren't allowed to write, nor to talk, not even to think. If we speak it is easy to interpret our words, let alone our writings. [...] As the can't condemn us for our secret thoughts, they threaten to burn us in eternity by order of god himself if we don't think like the Dominicans. They have convinced the government that if we had common sense the whole state would be in ferment and the nation would become the unhappiest on earth.
Boldmind: Does it seem to you that we are unhappy? Do you find that the Dutch, who have robbed you of nearly all your discoveries in the Indies, and who today are among your protectors, are cursed by god for having given the press complete freedom and for trading in men's thoughts? Was the Roman empire less powerful because Tullius Cicero wrote freely?
Medroso: I don't know; but I have been told that the Catholic religion, Basque and Roman, would be lost if men began to think. [...]

Boldmind: Isn't it true that there would have been no Christianity if the frist Christians hadn't had freedom of thought? [...]
I mean that if Tiberius and the first emperors had had Dominicans, who would have prevented the first Christians form having pens and ink, had free thought not long been permitted in the Roman empire, it would have been impossible for the Christians to establish their dogmas. So, since Christianity constituted itself only by means of freedom of thought, by what contradiction, by what injustice does it now wish to annihilate the freedom on which alone it is founded?
What greater business is there in the world than that of our eternal happiness and misery? There are a hundred religions in England all of which damn you if you believe in your dogmas, which they call absurd and impious. You should therefore examine these dogmas.
It's up to you to learn to think. You were born with intelligence. He who knows no geometry can learn it. Every man can educate himself. Dare to think for yourself.
Medroso: It's said that if every thought for himself there would be utter confusion.
Boldmind: Quite the contrary. When people go to see a play, each one expresses his opinion of it, and peace is not troubled.
Medroso: So you believe that my mind is a galley slave?
Boldmind: Yes, and I should like to free it.
Medroso: But if I'm satisfied in the galleys?
Boldmind: In that case you deserve to be there.

Voltaire, Philosophical Dictionary: pagina 278 - 281.

Vandaag was het een zwarte dag voor de vrijheid van meningsuiting. Om 12:00 stopte in Parijs een zwarte Citroën voor het kantoor van het Franse tijdschrift genaamd Charlie Hebdo en vermoordden in koele bloede 12 mensen, waaronder een politieagent die gewond op de grond lag. De daders beschouwden zichzelf kennelijk als beul, want de politieagent werd geen genade geschonken en ter plekke geëxecuteerd. Tijdens dit geweld werden de nodige leuzen uitgeschreeuwd die suggereerden dat het ging om een aanslag vanuit een islamitisch fundamentalistische grondslag zoals de bekende Alluh Ahkbar. Toen zij terug renden naar hun auto werd er vervolgens gezegd: Wij hebben Charlie Hebno vermoord.
De wreedheid, de barbaarsheid van deze daad geeft een hoop stof tot nadenken.

Ik denk dat de tijd is aangebroken voor oorlog. Niet een oorlog in de politieke zin van het woord, maar een oorlog in de figuurlijke zin van het woord.
De westerse wereld is sinds 9/11 bekend met het fenomeen dat terrorisme heette en sindsdien is de vrijheid van meningsuiting eveneens onder druk komen te staan. Mensen die zich bedienen van de vrijheid van meningsuiting zoals Theo van Gogh zijn in koele bloede vermoord.
Toen Hans Teeuwen besloot een ode te brengen aan Theo van Gogh tijdens de onthulling van het standbeeld 'De Schreeuw' door een vrolijk gedichtje uit te dragen onder begeleiding van spraakmakende woorden werd hij uitgenodigd in het programma 'Meiden van Halal' om zijn woorden te verdedigen. Hij had namelijk de 'Meiden van Halal' beledigd, door zijn gedicht te eindigen met de woorden: Dan laat ik mij pijpen door de meiden van Halal.

Bij het satirische blad Charlie Hebdo waren zij ook van mening dat niks heilig was. De bekende spotprenten die waren gemaakt door de deense cartoonist Kurt Westergaard in 2005 hadden eind 2005, begin 2006 geleid tot massale protesten en zelfs boycot van Deense producten in islamitische landen. Wat had deze man voor verschrikkelijk daad begaan? Hij had cartoons gemaakt waarin de spot werd gedreven met Mohammed (!!!) de heilige (!!!) profeet van de Islam (!!!). Vanuit sympathie waren deze cartoons eveneens in 2006 gepubliceerd in een uitgave van Charlie Hebdo. En ook zij werden toen bedreigd, wat uiteindelijk leidde tot ontploffing van een brandbom in 2011.

Kan je nagaan, alleen vanwege publicatie van enkele cartoons zijn mensen, 'moslims' zó enorm op hun teentjes getrapt, dat zij besluiten over te gaan tot geweld?! Hoe barbaars ben je? Hoe onderontwikkeld ben je dan als individu om over te gaan tot geweld bij het aanschouwen van enkele spotprentjes?
Ik doe hierbij een maatschappelijke oproep om over te gaan tot oorlog, een Oorlog voor de Vrijheid van Meningsuiting! Laten wij met zijn allen als natie een eenheid vormen achter de vrijheid van meningsuiting dat eveneens inherent is aan de vrijheid om te beledigen.
Vrijheid is schijnbaar een concept dat voor een bepaalde groep mensen een bedreigend concept is. Als het mensen drijft tot geweld, dan voelt het individu zich klaarblijkelijk enorm bedreigd. Kierkegaard schreef hierover in de 19e eeuw het volgende:

Dat de menselijke natuur van dien aard moet zijn dat ze de zonde mogelijk maakt, is psychologisch gesproken helemaal waar, maar deze mogelijkheid van de zonde tot haar werkelijkheid worden, dat daagt de ethiek uit tot verzet en klinkt voor de dogmatiek als een godslastering, want de vrijheid nooit mogelijk; zodra ze er is, is ze werkelijk, in dezelfde zin als men in een oudere filosofie heeft gezegd: wanneer het bestaan van God mogelijk is, is het ook noodzakelijk.
Zodra de zonde werkelijk is gesteld, is de ethiek present en volgt ze elke stap die de zonde zet. Hoe zij is ontstaan, dat raakt de ethiek niet: wel staat voor de ethiek vast dat de zonde als zonde in de wereld is gekomen. Nog minder echter dan met haar ontstaan laat de ethiek zich in met het stilleven van haar mogelijkheid.

Hieruit kunnen wij afleiden dat iemand in de 19e eeuw al wist dat het religieus concept van 'de Zonde' een psychologisch construct is dat enkel bestaat bij de gratie van het filosofisch concept 'Vrijheid'.
Moraalfilosoof Nietzsche heeft ons echter laten zien dat morele begrippen zoals 'de Zonde' geen enkele waarde hebben zonder context. Wat kunnen wij hieruit opmaken? Dat de vrijheid van westerse democratieën een dreiging is voor religieus fundamentalisme waarin belangrijke begrippen zoals 'de Zonde' hun waarde hebben verloren. Zijn fundamentalisten dan verloren in hun vrijheid? Ik weet het niet...

Wat ik wel heb geleerd is dat de vrijheid van meningsuiting geen moraal element kent, zoals te lezen is in een vorig schrijven. Als ik de profeet Mohammed wil beledigen, dan doe ik dat! Als ik de volgende stelling uitdraag: Mohammed is een leugenaar. Allah is dood, net als God, dat doe ik dat. Die vrijheid heb ik in een democratie! En geen enkel mens het recht heeft om mijn vrijheid in te perken.
Wat rest mij nu nog te zeggen? Dat de strijd is begonnen: cartoonisten, kunstenaars, schrijven en columnisten, laat de wereld zien dat de vrijheid van meningsuiting een fundament is van een democratie!

Mijn vrienden, dank voor het lezen van dit schrijven. Geen diepgaand schrijven dit keer dat mensen aanzet tot denken, maar een schrijven dat mensen aanzet tot handelen. Geef niet toe aan terrorisme, het moment dat wij de vrijheid van meningsuiting gaan inperken is het moment dat wij net zo goed een kalifaat kunnen invoeren. Wat is tenslotte vrijheid als je er geen gebruik van maakt? Een fijne avond allemaal, een dikke knuffel van jullie amateurfilosoof Halbe!