donderdag 28 maart 2019

Brief aan de Tweede Kamer

Geachte heer/mevrouw,

Graag wil ik het volgende kwijt over het meldpunt dat de politieke partij Forum voor Democratie heeft opgezet om linkse indoctrinatie in het onderwijs aan te pakken.

Ik vind het een zorgelijke ontwikkeling hoe het onderwijs als instituut belaagd wordt door een politieke partij. Sinds wanneer is het normaal geworden in ons land, dat altijd gekenmerkt is geweest door nuancering ('hollandse nuchterheid') en hard werken om mensen die werkzaam zijn in het onderwijs en met hart en ziel voor de klas staan om hun bijdrage te leveren aan de ontwikkeling van de volgende generatie te bekritiseren op de politieke kleur van docenten zelf?

Ik verwijs hiervoor graag naar het volgende artikel van journalistiek medium "De Correspondent": Leraar - frondsoldaat van de democratie.
Ik quote hieruit:
"Wij hebben als leraren verschillende levensverhalen en politieke voorkeuren, maar er is wel iets wat ons verbindt. Leraren onderwijzen kinderen en leren ze kritisch denken. Leraren zorgen voor, en beschermen hun leerlingen. Leraren werken dagelijks met kinderen en zijn zo rentmeesters van de toekomst. Of je nou progressief of conservatief bent, links, rechts, of in het centrum van het politieke spectrum staat – het versterken van het leraarschap zou een nationale prioriteit moeten zijn. Het belang van de leraar moet boven partijbelangen en goedkoop applaus staan.

Dat is lang niet altijd het geval. Historisch gezien zijn onderwijs, scholen en leraren altijd een van de eerste doelwitten van autoritaire leiders en extremisten. Onderwijs dat de nadruk legt op brede kennis, onafhankelijk leren denken, creativiteit, medeleven en nieuwsgierigheid zijn een bedreiging voor hun grip op de maatschappij en hun dogma’s".
Ik erken dat ik als docent altijd links-geörierenteerde standpunten hanteert. Echter heb ik jarenlang D66 gestemt, omdat dit de partij is waar mijn persoonlijke gedachtegoed het best bij aansluit. Ik heb dan ook altijd geageerd tegen de PVV, omdat dit haaks staat op mijn eigen sociaal-liberale gedachtegoed.
Toevallig heb ik het voor het eerst met de afgelopen verkiezingen voor de Provinciale Staten gestemt op de PvdA, omdat ik van mening ben dat D66 een te grote rol heeft gespeeld met de dividenddebacle.

Betekent dit dat ik mijn leerlingen in de afgelopen maanden heb geïndoctrineerd dat FvD/PVV een onmenselijke partij is? Absoluut niet! Als docent Natuurkunde heb ik het geluk dat politiek geen onderdeel is van mijn curriculum. Desalniettemin ga ik graag het gesprek aan met mijn leerlingen en probeer ik mijn leerlingen meer mee te geven dan alleen Natuurkunde. Ik hou van mijn baan, ik vind dat ik de mooiste baan heb in de wereld. Ik wil mijn bijdrage leveren aan de maatschappij en de vorming van de nieuwe generatie is dan ook een grote verantwoordelijkheid. Een die ik moet trots draag!
Ik moet meteen denken aan een gesprek dat ik laatst voerde met een van mijn leerlingen. Zij had voor de grap de stemwijzer ingevuld en daaruit volgde PVV. Ik zei het volgende tegen haar:
"ik vind het niet raar dat de PVV eruit kwam. Vergeet niet dat de PVV een aantal sociale standpunten heeft en ik weet dat jij daar veel waardering voor heb. De huidige politieke partijen hebben de afgelopen jaren onvoldoende oog gehad voor een degelijk, humaan sociaal beleid. De PVV wilt dit sociale beleid uitbreiden en ik kan mij voorstellen dat deze punten voor jou persoonlijk erg belangrijk zijn."
Ik wil deze e-mail dan ook graag afsluiten met het volgende statement: ik voel mij als mens voor het eerst onveilig in een land waarin ik mij altijd veilig heb gevoeld. De kruistocht van het FVD tegen 'linkse docenten' moet stoppen! Ik vind het een schande dat ons land, waarvan de fundamenten stammen uit de tijd van de verlichting, het toestaat dat een politieke partij een hetze maakt jegens mensen die met hart en ziel hun bijdrage willen leveren aan een sterker land. Een land waarin mensen niet worden veroordeeld op basis van politieke kleur, maar waarin élke politieke kleur is toegestaan en géén politieke kleur moreel superieur is.
Wie met monsters vecht, moet oppassen zelf geen monster te worden. En als je te lang in een afgrond kijkt, kijkt de afgrond ook bij jou naar binnen.
Friedrich Nietzsche, Voorbij Goed en Kwaad, blz. 81, nr. 146
Hoogachtend,

Halbe Hibma, docent Natuurkunde

zaterdag 23 maart 2019

Klimaatverandering - klimaatbeleid, klimaatsceptici en klimaatwetenschappers

O sancta simplicitas! In welk een zonderlinge vereenvoudiging en vervalsing leeft de mens! Men kan zich niet genoeg veronderen als men eenmaal zijn ogen voor dit wonder heeft geopend! Hoe helder en vrij en licht en eenvouding hebben we alles om ons heen gemaakt! Hoe goed hebben we onze zintuigen een verijgeleide voor al het oppervlakkige, ons denken een goddelijke begeertenaar baldadige sprongen en verkeerde conclusies weten te geven! - Friedrich Nietzsche, Voorbij Goed en Kwaad: pagina 33, nederlandse vertaling Nietzsche-bibliotheek.

Klimaatbeleid
Klimaatverandering, het is een fenomeen dat meteen tot de verbeelding spreekt. NRC had in hun laatste uitgave van 2018 over '2019 het jaar van klimaatverandering'. En met recht, het is iets wat ons allen uiteindelijk gaat treffen. Vreemd genoeg leefde het niet bepaald onder onze politici. Die vonden de islam/immigratie (PVV/FVD), identiteit (CDA) of economie (VVD) belangrijker. Gelukkig waren er twee partijen die aandachtig hadden voor klimaat: D66 en Groenlinks. Het mag dan ook niet verwonderlijk zijn dat mijn stem naar één van deze partijen is gegaan. Jammer alleen dat het D66 niet is gelukt om van klimaat een écht thema te maken in het klimaatakkoord. Als GroenLinks tóch was ingestapt in de coalitie, dan had er een daadwerkelijk groen regeringsakkoord kunnen ontstaan. Nu werd het gewoon een slap aftreksel van plannen van elke politieke partij. Het werd uiteraard verkocht onder het mom van "het groenste regeringsakkoord ooit", maar gelukkig werd deze leugen direct doorgeprikt door Jelmer Mommers van het journalistieke medium "De Correspondent". Ik quote:
"Rutte III verhoogt de energiebelasting. Huishoudens gaan vanaf 2019 ieder jaar 337 miljoen euro méér betalen, bedrijven 56 miljoen euro per jaar. Daarnaast verlaagt het kabinet de vennootschapsbelasting met 3,3 miljard per jaar. ‘We vergroenen het belastingstelsel,’ heet dat dan in het regeerakkoord, alsof hier substantieel wordt ingezet op een milieubelasting volgens het principe ‘de vervuiler betaalt.’

Het tegendeel is waar. Grootverbruikers en transportbedrijven worden jaarlijks al met 4,4 miljard euro gesteund door de Nederlandse overheid, door kortingen op energierekeningen en -belastingen.
De totale voordelen voor de fossiele industrie lopen op tot 7,6 miljard euro per jaar, blijkt uit dit onderzoek. Rutte III laat dat zo. Sinds 2008 hebben industriële bedrijven samen al 1,16 miljard euro verdiend aan uitstootrechten die de Nederlandse overheid gratis heeft uitgedeeld.

De buffers van bedrijven die volgens het Europese emissiehandelssysteem moeten betalen voor hun uitstoot, lopen in de honderden miljoenen. Het kabinet lijkt niet van plan daar iets aan te doen, sterker nog, het geeft bedrijven nog méér voordelen. De minimumprijs voor CO2 die in het regeerakkoord is aangekondigd, gaat alleen gelden voor elektriciteitsbedrijven."
Het is dan ook niet verwonderlijk dat heel Nederland zich zorgen maakt om de komende energietransitie: onze economie moet worden vergroend, dat betekent dat er veel dingen zullen gaan veranderen en dat gaat geld kosten. Wie gaat dit betalen?

Verder heeft onze regering een aantal maatregelen genomen die letterlijk nergens op slaan. Dr. David Smeulders, hoogleraar bij de TU Eindhoven, had terechte kritiek gegeven op het huidige overheidsbeleid om alle moderne huizen niet meer aan te sluiten op het gasnet. Op de website van de TU Eindhoven is een interview te lezen, hier te vinden. In het artikel wordt verwezen naar een ingezonden brief in de Volkskrant van 27 juni 2018, hier te vinden. De inhoud van deze brief is als volgt:
Brief van de dag: van het gas af Thomas Kamphuis vraagt zich terecht af hoeveel CO2 hij zou besparen door van het gas af te gaan (U-pagina, 23 juni). Laten we eens rekenen met CO2’s in plaats van euro’s.

1 CO2 staat voor 1 kilogram CO2-uitstoot. Een kuub gas zou dan ongeveer 1,8 CO2’s kosten, 1 kilowattuur kolenstroom 0,8 CO2’s en 1 kilowattuur zonnestroom of windstroom zou natuurlijk gratis zijn. Een gemiddeld gezin heeft 1500 kuub gas per jaar nodig en dat kost ze dus 2700 CO2’s.

Als ze kiezen voor kolenstroom, moeten ze 5000 kilowattuur kopen om hun huis even warm te houden als met gas. Dat kost 4000 CO2’s en zo zijn ze dus 1300 CO2’s slechter af dan met gas. Natuurlijk willen ze dan liever de gratis zonnestroom of windstroom.

Helaas zijn die beperkt verkrijgbaar en erg kort houdbaar; ze kunnen nergens opgeslagen worden en moeten na productie onmiddellijk geconsumeerd worden.

Door van het gas af te gaan, zal de consument duurder uit zijn, zowel in euro’s als in CO2’s. En die laatste rekening bepaalt wel de opwarming van de aarde.
Afsluitend nog een interessante opmerking uit een ander interview van Dr. Smeulders in het Eindhovens Dagblad van 16 augustus 2018
Als we nu van het gas afgaan wordt de CO2-uitstoot dus alleen maar groter", rekent hij voor. Een simpel rekensommetje dat de regering is vergeten te maken.
In conclusie: er is een tekort aan wetenschappelijke argumenten voor het vormgeven van regeringsbeleid voor het daadwerkelijk terugdringen van CO2 uitstoot. Dat is opzichzelf als een zorgelijke conclusie, je zou tenslotte verwachten dat politieke partijen en dan met name onze regering hun beleid vormgeven op basis van wetenschappelijke argumenten. Maar kennelijk gaat dit niet op voor beleidsmakers, die laten zich liever beïnvloeden door lobbyisten.
Het meest opmerkelijk is wellicht de draai geweest van Rutte en consorten (foei D66!) dat een week voor de verkiezingen, 10 dagen geleden op 13 maart 2019, werden de resultaten gepresenteerd van het CPB. Daaruit bleek dat de meeste kosten voor de komende energietransitie toch wel bij de burgers zouden komen te liggen. Op dat moment wezen de peilingen al uit dat alle regeringspartijen fors zouden verliezen en dat zij hun meerderheid zouden verliezen in de eerste kamer. Dat betekende dat de regering hulp moest gaan zoeken bij andere regeringspartijen. En ineens begon er een paringsdans tussen Rutte en Klaver, die als partijleider van GroenLinks al een bepaalde politieke vooringenomenheid heeft ten aanzien van klimaatverandering, waaruit nieuwe plannen zijn voortgekomen. Nu maar afwachten in hoeverre die plannen daadwerkelijk zullen worden uitgevoerd...

Klimaatsceptici
23 maart 2019: de verkiezingen van de provinciale staten zijn voorbij en Forum voor Democratie is de grote winnaar. Typerend aan deze partij is, naast hun radicale ideeën over immigratie en suprematie van het blanke ras, hun ontkenning van klimaatverandering. In de media was te lezen dat veel mensen op deze partij hebben gestemd vanwege hun standpunt over klimaatverandering: dat deze niet bestaat.
Een bekende website die leugens dan wel halve waarheden hierover verkondigt is de website Climategate. Om meteen het meest gewaarde artikelen erbij te pakken getiteld: Gemiddelde wereldtemperatuur daalt nu twee jaar op een rij. Ik quote uit dit artikel het volgende:
Sinds 1850 bedroeg de opwarming ongeveer één graad Celsius. Daarmee vergeleken is een afkoeling van 0,6 graad Celsius over de afgelopen twee jaar tijd fors te noemen. Maar er zijn caveats. Klimatologen wijzen er – terecht – op dat uit temperatuurschomme- lingen op korte termijn (die tot de wisselvalligheden van het het weer worden gerekend) geen voorbarige conclusies mogen worden getrokken voor die op lange termijn: het klimaat het gemiddelde weer over een periode van minstens 30 jaar. Daarenboven is de keuze van het begin– en eindpunt van de metingen bepalend voor het feit of men opwarming dan wel afkoeling ziet. En die keuze is in wezen arbitrair.
In dit stukje zit meteen een tegenstrijdigheid, waarmee de auteur in kwestie zijn eigen punt onderuit haalt. De auteur begint met de correcte observatie "sinds 1850 bedroeg de opwarming ongeveer één graad celsius" (als natuurkundige vraag ik mij dan af: wat zijn de foutenmarges?). Daarna begint hij met een afkoeling van 0,6 graad over de afgelopen twee jaar, om vervolgens te eindigen met de correcte uitspraak: "het klimaat is het gemiddelde over een periode van 30 jaar". Kortom, zijn hele argument over een afkoeling van 0,6 jaar is volslagen onzin?!

Laten we voor de grap eens verder kijken naar het één na meest gewaarde artikel van deze website getiteld: Hoe een kleine fout een dramatische wending gaf aan het klimaatdebat. Ik quote uit dit artikel het volgende:
De gebruikte techniek voor het rode deel van de curve is radaraltimetrie. Een radarapparaat aan boord van een satelliet meet de afstand tot het wateroppervlak. Als we ook de hoogte van die satelliet kennen weten we de exacte zeespiegelhoogte. Maar… hoewel we de hoogte van die satellieten vrij nauwkeurig kunnen meten, zit er toch nog een standaardafwijking van enkele meters op. Bedenk dat we verschillen in de grootteorde van millimeters willen meten! Dus: de methode is onvoldoende precies.

Nu is de reproduceerbaarheid van die radarmeting veel beter dan de absolute hoogtebepaling. Daar gaan we naar de tienden van een millimeter. Mocht die satelliet op precies dezelfde hoogte blijven waren we klaar, want dan moeten we enkel verschillen meten, en dat gaat nauwkeurig genoeg.

Maar die satelliet blijft niet op een constante hoogte. Ze moet – volgens de tweede wet van de thermodynamica – zakken, zij het ook heel traag. Dat dalingstempo kan NASA uitrekenen. Dus toch weer alles in orde. Noteer echter wel dat dit al lang geen ‘primaire’ meting meer is: er komen ingewikkelde en niet-controleerbare berekeningen aan te pas, en een directe ijking is niet mogelijk. Nu heeft NASA daarbij een – vergeeflijke – zeer kleine, zelfs minuscule fout gemaakt. Die satellieten dalen per jaar bijna 2 mm meer dan berekend. Daardoor schijnt de zeespiegel dus die twee millimeter per jaar meer te stijgen dan hij in werkelijkheid doet. Dat is de hele verklaring voor die hockeystick.
Een korte zoektocht op google leide mij naar een artikel uit Nature dat in 2016 is gepubliceerd, hier te vinden. Ik quote uit dit artikel:
"Insight from Tide Gauges. Prior to satellite altimetry, the primary source of sea level data is from historical tide gauge records. These data provide a significantly longer time series relative to that of satellite altimetry, with a few records extending back into the 18th century. Several studies have estimated GMSL from the tide gauge record using a variety of techniques14–20. The resulting estimates of the GMSL trend from 1900 to 1990 range from 1.2 mm yr−1 to 1.9 mm yr−1, albeit with significant decadal variability about this long-term trend [1, Fig. 13.7b]. Coupled with the higher GMSL trend observed during the satellite altimeter record discussed above, the tide gauge record demonstrates unequivocal acceleration since the early 1900 s, with estimates ranging from 0.009 + /− 0.002 mm yr−2 17 to 0.017 + /− 0.003 mm yr−2 20. Based on these same studies, however, the majority of the acceleration arises from a shift that occurs around 1990 when the rate of sea level rise increases to the satellite- measured trend of 3.3 mm yr−1.
Kortom, alle argumenten die de auteur van climategate in kwestie heeft uitgedragen zijn halve waarheden. Ja, satteliet altimetrie werd eerst gebruikt en het is aannemelijk dat de foutenmarges te groot zijn om accurate metingen te verrichten. Daarom hebben fysici ook andere meetinstrumenten gebruikt en zijn er dus betrouwbare datasets ontstaan, zoals te lezen is in het artikel uit nature.
Verder maakt de auteur een grove fout: hij analyseert een grafiek afkomstig uit een dataset uit 1993. In die tijd waren fysici inderdaad op zoek naar betrouwbare meetinstrumenten en werden er diverse kalibraties uitgevoerd. Desalniettemin zijn de patronen uit de datasets duidelijk én betrouwbaar genoeg om conclusies op te kunnen trekken. Het enige wat de auteur in kwestie doet is het onbetrouwbaar stellen van de dataset in kwestie, vanwege de verschillende patronen die in de grafiek waarneembaar zijn. Maar een échte wetenschapper kijkt niet naar deze veranderingen, een echte wetenschapper kijkt naar patronen.
In plaats van het uitdragen van wetenschappelijke argumenten komt de auteur in kwestie met semantische argumenten die totaal geen waarheidsbevinding in zich hebben.

Afsluitend wil ik een uitermate belangrijke kwestie ontkrachten m.b.t. de stelling over "de tweede wet van thermodynamica", waarin de auteur de zoveelste futiele poging doet om de dataset te kwalificeren tot onbetrouwbaar. De tweede wet van de thermodynamica stelt:
heat can flow spontaneously from a hot object to a cold object; heat will not flow spontaneously from a cold object to a hot object.
De auteur in kwestie stelt dat de satteliet niet op een constante hoogte blijft. Dat klopt, als je de cirkelbaan van de satteliet om de aarde heen vergelijkt met de relatief constante hoogte van de waterpeil. Maar thermodynamica heeft hier totaal niets mee te maken, alsof de auteur interessant probeert te doen door thermodynamica hierbij te betrekken, terwijl het proces in kwestie louter mechanisch is (wat uiteraard wél voldoet aan de wetten van de thermodynamica). Een fysicus kan een hoop verklaren aan de hand van de tweede wet van thermodynamica, zo kan slijtage van materialen worden verklaard aan de hand van de tweede wet van de thermodynamica. Maar het verklaren van een "incorrecte dataset" aan de hand van de tweede wet van thermodynamica is wetenschappelijke bullshit en bewijst enkel 1 ding: de auteur in kwestie heeft totaal geen natuurkundige achtergrond.

Klimaatwetenschappers
Dat leidt mij tot mijn laatste punt: de waarheid van klimaatverandering waar wetenschappers naar op zoek zijn.
Dit is namelijk hetgeen mij stoort aan leugens die een politieke partij zoals het Forum voor Democratie of een website zoals Climategate uitdraagt. Zij pretenderen de wijsheid in pacht te hebben, terwijl zij letterlijk geen fuck snappen van harde fysica. Ik ben geen echte wetenschappers, ik ben een simpele docent Natuurkunde. Maar ik baseer mijn meningen wél op wetenschappelijke argumenten. Deze komen voort uit het wetenschappelijk onderzoek dat door instituten wordt uitgevoerd zoals het IPCC.
Een andere betrouwbare bron is een website die NASA heeft opgezet: https://climate.nasa.gov/ .
Ik heb in de afgelopen jaren ontdekt dat deze website een bron van informatie is rondom klimaatverandering. Ze blijven up to date met hun informatie, maar ze blijven ook fundamentele standpunten uitdragen. Een belangrijk standpunt is uiteraard het alombekende vergruisde standpunt van klimaatontkenners: klimaatverandering wordt versneld door invloed van de mens en de uitstoot van broeikasgassen. De sectie waar dit staat beschreven is hier te vinden. Ik quote:
Most climate scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect"1 — warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space.

Certain gases in the atmosphere block heat from escaping. Long-lived gases that remain semi-permanently in the atmosphere and do not respond physically or chemically to changes in temperature are described as "forcing" climate change. Gases, such as water vapor, which respond physically or chemically to changes in temperature are seen as "feedbacks."

Gases that contribute to the greenhouse effect include:

Water vapor. The most abundant greenhouse gas, but importantly, it acts as a feedback to the climate. Water vapor increases as the Earth's atmosphere warms, but so does the possibility of clouds and precipitation, making these some of the most important feedback mechanisms to the greenhouse effect.
Carbon dioxide (CO2). A minor but very important component of the atmosphere, carbon dioxide is released through natural processes such as respiration and volcano eruptions and through human activities such as deforestation, land use changes, and burning fossil fuels. Humans have increased atmospheric CO2 concentration by more than a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change.
Methane. A hydrocarbon gas produced both through natural sources and human activities, including the decomposition of wastes in landfills, agriculture, and especially rice cultivation, as well as ruminant digestion and manure management associated with domestic livestock. On a molecule-for-molecule basis, methane is a far more active greenhouse gas than carbon dioxide, but also one which is much less abundant in the atmosphere.
Nitrous oxide. A powerful greenhouse gas produced by soil cultivation practices, especially the use of commercial and organic fertilizers, fossil fuel combustion, nitric acid production, and biomass burning.
Chlorofluorocarbons (CFCs). Synthetic compounds entirely of industrial origin used in a number of applications, but now largely regulated in production and release to the atmosphere by international agreement for their ability to contribute to destruction of the ozone layer. They are also greenhouse gases.
Een veelgehoord van argument van klimaatontkenners is de rol van de activiteit van onze zon, die een constante hoeveelheid straling uitzendt. Zo wordt er verwezen naar (correcte) observaties over fluctuaties in zonnesterkte. Het klopt dat deze varieert. Dat is logisch, het is geen aansluitend proces in de zon dat leidt tot het uitstralen van energie. Dit is een proces wat stootsgewijs verloopt, vergelijkbaar met een watergolf: energie wordt toegevoerd aan een systeem, waardoor er een watergolf ontstaat. Hierachter ontstaat er een dip, wat feitelijk een terugkeer is naar de normaalsituatie. Echter heeft onderzoek uitgewezen dat deze fluctaties in zonnesterkte totaal geen verklaring zijn voor de klimaatverandering. Hiervoor verwijs ik mijn lezer graag naar de volgende wetenschappelijke literatuur:
1. Mike Lockwood, “Solar Change and Climate: an update in the light of the current exceptional solar minimum,” Proceedings of the Royal Society A, 2 December 2009, doi 10.1098/rspa.2009.0519

2. Judith Lean, “Cycles and trends in solar irradiance and climate,” Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change, vol. 1, January/February 2010, 111-122

Overigens is dit ook iets waar klimaatontkenners enorm moeite mee hebben, het accepteren van wetenschappelijke bewijsvoering. Youtube staat vol met onzin die verkondigd wordt door klimaatontkenners. Kennelijk is youtube een betere bron van waarheidsbevinding, dan wetenschappelijk onderzoek waarin jarenlang metingen worden verricht over bepaalde processen. Ik heb dit nooit begrepen, misschien dat iemand mij kan uitleggen waarom waarheidsbevinding via youtube betrouwbaarder is dan waarheidsbevinding via wetenschappelijk onderzoek?

Afsluitend heb ik nog een belangrijk argument dat ook door klimaatontkenners wordt uitgedragen: Waarom zou Nederland zoveel moeite moeten doen voor de energietransitie, terwijl een land als China duizenden nieuwe kolencentrales aan het bouwen is, waarmee ons beleid effectief teniet wordt gedaan?
Als eerste verwijs ik mijn lezer graag naar de volgende factchecks die het NRC heeft gedaan over diverse uitspraken die tijdens een debat zijn uitgedragen tussen fractievoorzitters, hier te vinden. Ik quote:
Thierry Baudet (FvD): ‘Doelstellingen klimaatwet kosten honderden miljarden’
Thierry Baudet, partijleider van Forum voor Democratie, stelt dat er “in de Klimaatwet allemaal doelstellingen voor 2030 staan waarvoor we honderden miljarden aan kosten gaan maken”.

In het aanvankelijke wetsvoorstel van Diederik Samsom (PvdA) en Jesse Klaver (GroenLinks) waren er inderdaad doelstellingen voor 2030 opgenomen. Zo was de doelstelling dat de CO2-uitstoot in 2030 met 55 procent ten opzichte van 1990 zou dalen. Om het draagvlak in de Tweede Kamer te vergroten zijn de doelstellingen voor 2030 losgelaten en geldt alleen 2050 nog als harde toets. Dan moet de CO2-reductie bijvoorbeeld 95 procent bedragen.

Voor 2030 geldt slechts ,,een streven” naar een reductie van de CO2-uitstoot met 49 procent. Dat streven is ook de kern van het beleid van het huidige kabinet en het klimaatakkoord dat nu in de maak is. Eerder heeft het Planbureau voor de Leefomgeving berekend dat het in 2030 zo’n 3 miljard euro zal kosten om tot een reductie van 49 procent te komen. In de komende elf jaar zal het totale bedrag dus geen honderden miljarden zijn.

De stelling van Baudet beoordelen we als onwaar.
Dit zijn dus harde feiten, voortkomend uit berekeningen die door het CPB zijn uitgevoerd. Hieronder zit dus een harde (economische!) waarheid waar niets aan te tornen valt. Uiteraard hebben mensen gelijk dat het beleid van China totaal haaks staat op die van de westerse wereld. Dat betekent dat de westerse wereld en dan met name politici nog veel werk te doen hebben. Tenslotte vinden mensen hier in Nederland het al niet leuk als "Europa" ons op de vingers tikt vanwege een bepaalde nationale beleidskeuze die onze politici maken. Hetzelfde vinden Chinezen ook wanneer "buitenlandse politici uitspraken doen over interne politieke kwesties".
Kortom: ja! Mijn beste klimaatontkenner, het beleid van China is absoluut niet verantwoord. En daar mogen wij als westerse wereld iets van vinden en onze mening over uitten, maar het is aan de chinese overheid om dit beleid te veranderen naar een daadwerkelijk klimaatbeleid, zodat klimaatverandering effectief kan worden bestreden.
Maar laten wij eerlijk zijn, er is één kwestie die dringender is dan de chinese kwestie. Alt-right is een gedachtegoed dat globaal gedeeld wordt. Het is dit gedachtegoed dat klimaatverandering ontkent (ondanks de enorme hoeveelheid bewijzen) en dat gedeeld wordt door politieke partijen over de hele wereld, waaronder in de EU (Le Pen, FvD, PVV) maar ook door allerlei politieke groeperingen in de VS, waar diens president duidelijk heeft aangegeven "niet te geloven in klimaatverandering".
Helaas weet elk weldenkend mens ondertussen wel hoe intelligent de huidige president is van Amerika...

Laat het duidelijk zijn: klimaatverandering is géén hoax!
Het ís er, de bewijzen zijn overduidelijk. Het weer heeft niets te maken met klimaatverandering. Om de website van NOAA (een wetenschappelijk klimatologisch instistuut in Amerika) te quoten:
Weather is what you see outside on any particular day. So, for example, it may be 75° degrees and sunny or it could be 20° degrees with heavy snow. That’s the weather.

Climate is the average of that weather. For example, you can expect snow in the Northeast in January or for it to be hot and humid in the Southeast in July. This is climate. The climate record also includes extreme values such as record high temperatures or record amounts of rainfall. If you’ve ever heard your local weather person say “today we hit a record high for this day,” she is talking about climate records.

So when we are talking about climate change, we are talking about changes in long-term averages of daily weather. In most places, weather can change from minute-to-minute, hour-to-hour, day-to-day, and season-to-season. Climate, however, is the average of weather over time and space.
Dus kunnen we nu eindelijk stoppen met het verspreiden van leugens en constructieve discussies met elkaar over hoe wij de energietransitie gaan bekostigen? Het ontkennen van klimaatverandering zal de discussies enkel verergeren. Bullshitargumenten zoals "Nederlands klimaatbeleid gaat niets veranderen aan klimaatverandering" voegt niets toe aan de discussie rondom klimaatverandering. Sterker nog, óók Nederland draagt bij aan klimaatverandering. Ja, het is beperkt, maar als wij nú niets doen, dan gaat er ook niets veranderen aan klimaatverandering. Ik verwijs hiervoor de klimaatontkenner naar dit artikel in de correspondent over cijfers rondom CO2 uitstoot.

En moge alles breken, wat aan onze waarheden breken- kan! Menig huis valt er nog te bouwen.
- Friedrich Nietzsche - Aldus Sprak Zarathoestra
Mijn beste lezer, dank voor het nemen van de tijd voor het lezen van dit uitgebreide epistel. Het is niet mijn doel om mensen te overtuigen van hun ongelijk, ik probeer enkel aan te tonen dat de leugens die door klimaatontkenners worden verspreid niet kloppen met de harde wetenschap achter klimaatwetenschap. Laten we beginnen met het erkennen van het feit dat klimaatverandering bestaat en dat de mens dit proces versneld. Pas wanneer wij met zijn allen deze feiten erkennen, kunnen wij met zijn allen verder kijken naar het inperken van de effecten. Want die kunnen zeer groot worden voor ons als wij er niets aan gaan doen...
Mijn beste lezer, ik wens jou een heel fijn weekend toe! Een dikke knuffel van jullie wereldverbeteraar, Halbe!

maandag 18 maart 2019

Overpeinzingen over terrorisme en tolerantie

What is tolerance? It is the prerogative of humanity. We are all steeped in weakness and errors: let us forgive one another's follies, it is the first law of nature.
The Parsee, the Hindu, the Jew, the Mohammedan, the Chinese deist, the Brahman, the Greek Christian, the ROman Christian, the Protestant Christian, the Quaker Christian trade with each another in the stock exchanges of Amsterdam, London, Sura or Basra: they do not raise their daggers against one another to win souls for their religions. Why then have we butchered each other almost without interruption since the first council of Nicaea? - Voltaire, Philosophical Dictionary: blz. 387 + 388, Pengiun Classics.


Ik ben geschokt, mijn hart huilt...iedereen waarvan men wist dat de dag zou komen is aangebroken. De eerste grote terreurdaad van Nederlandse bodem in Nederland sinds 9/11 heeft zich afgespeeld in Utrecht. Nee, het is niet de eerste grote terreurdaad ooit in Nederland, van Nederlandse bodem, die twijfelachtige eer komt toe aan de treinkaping van 1975 om een historisch perspectief te behouden. Maar dan praten we wel over een tijd van bijna 45 jaar geleden.
Ik ben opgegroeid in een klein dorpje genaamd Julianadorp. Ik had een zorgeloze jeugd, nooit heb ik mij bezig gehouden met dingen die 'ver van mijn bed' gebeurden. Tot 11 september 2001, toen kwam ik ineens tot de ontdekking dat er buiten het vertrouwde Julianadorp een grote, boze wereld bestond met daarin allemaal mensen met elk eigen ideeën over hoe de wereld eruit ziet. Des te schokkender was de ontdekking van een terreurgroep in Den Haag genaamd "De Hofstadgroep" die zich actief bezig hielden met het voorbereiden van terroristische aanslagen. Deze groep kwam ten einde toen in november 2004 twee prominente leden werden opgepakt. De groep stierf een stille dood.

Sinds de opkomst van ISIS in 2014 is er een nieuwe golf van terreur ontstaan. Moslimfundamentalisten die een zéér conservatieve houding hebben van de Islam hadden een land gesticht, gebaseerd op de islamitische waarden en normen. Zij hielden zich actief bezig met de Jihad, de gewapende strijd tegen alles wat "Haram" is, wat onrein is en tegen de islamitische waarden in gaat. ISIS heeft actief mensen naar verschillende Europese landen gestuurt met als doel het plegen van aanslagen. De gevolgen zijn alom bekend: na de grote aanslagen van 2004 (Madrid) en 2005 (London) hebben overheden stevige maatregelen genomen. Sindsdien zijn er geen grote aanslagen meer gepleegd. Sinds de oprichting van ISIS zijn er geen grootschalige terreurdaden geweest, vermoedelijk omdat de maatregelen van overheden effect had. Toch presteerden terroristen het om verschillende aanslagen te plegen waar veel doden vielen door gebruik te maken van alledaagse voorwerpen.

Parallel aan deze ontwikkelingen waren er ook andere ontwikkelingen. Groeperingen met een extreem-rechtse ideologie beschouwen de opkomst van islamistisch fundamentalisme als een rechtvaardiging van hun bestaansrecht. Het is dan ook niet verwonderlijk dat ná de opkomst van ISIS ook in ons land twee groeperingen zijn ontstaan: Pro Patria (die ondertussen een stille dood is gestorven) en het Identitair Verzet.
Deze mensen ondermijnen actief onze democratie, door zich te verzetten tegen elke politieke besluitvorming dat tegengesteld is aan hun ideologie.
Ik heb weleens een poging gedaan om het gesprek aan te gaan met deze mensen op facebook, aangezien deze mensen uiteraard slim genoeg zijn om te beseffen dat hun ideologie haaks staat op de liberale waarden waar wij in onze samenleving veel waarde aan hechten. Helaas mocht het niet baten, niemand kon antwoord geven op mijn vragen en al vrij snel werd ik geblokt van hun facebook pagina. Dat is kenmerkend voor dergelijke groeperingen: zij ontlenen hun bestaansrecht aan de afkeur van de islamistische ideologie. Maar diepere vragen over hun bestaansrecht en welk doel zij voor ogen hebben, daar kunnen zij geen antwoord op geven.

Ik heb in de afgelopen jaren veel zorgen geuit over het bestaan van deze groeperingen. Over de dreiging die zij vormen voor de stabiliteit van onze samenleving. Het meest opmerkelijke is wellicht het feit dat zij niet door hebben dat hun ideologie niet veel verschilt van de ideologie van ISIS en andere vormen van moslimfundamentalisme: beide groeperingen tolereren het bestaan niet van iemand met een tegengestelde ideologie.
Het enige verschil is dat ISIS met succes al een veelvoud aan terreurdaden heeft gepleegd en deze groeperingen nog geen heeft gepleegd. Anders Breivik was in dat opzicht een succesverhaal, om de waanzin van deze ideologie te benadrukken.
Dergelijke mensen zijn zogenaamde "Lone Wolfs", dé moderne variant van terroristen. Mensen die een bepaalde ideologie erop nahouden en met dank aan de anonimiteit van internet in staat zijn in contact te komen met andere mensen van dezelfde ideologie. Veel overheden beschouwen deze Lone Wolfs als de grootste dreiging van hedendaags terrorisme. Anders Breivik was een Lone Wolf en de aanslagpleger in het Nieuw-Zeelandse plaatsje Christchurch was ook een Lone Wolf.
Beiden waren aanhanger van een extreem-rechtse ideologie en beiden waren onder de radar gebleven van overheden die zich actief bezig houden met contra-terrorisme: het opstellen van beleid om de kans op een terreurdaad te verkleinen.

18 Maart 2019: Nederland wordt opgeschrikt door een terreurdaad van onbekende origine
Wat is er verkeerd gegaan? Waar is de tolerantie heen gegaan? Sinds wanneer zijn wij het verleerd om te luisteren naar een ander? Waarom klampen wij vast aan onze ideologieën en weiger wij daardoor open te staan voor de ideeën van de ander?
Ik heb op facebook verschillende gesprekken gevoerd met andere mensen. Voornamelijk met mensen die het gevoel hadden dat er onevenredig veel aandacht werd geschonken naar de aanslagen van Christchurch en dat de conflicten in Nigeria tussen moslims en christenen totaal geen aandacht gekregen van moderne media.
Ik vind dergelijke gedachten eng, het suggereert het standpunt van mensen dat zij mensenlevens van de ene ideologie belangrijker vinden dan mensenlevens van een andere ideologie. Het meest opmerkelijke is dan ook dat deze mensen totaal niet in staat zijn om een gesprek te voeren. Wanneer je aan hun vraagt "wat hoop je bereiken door dit bericht te delen?", dan krijg je vage antwoorden zoals "het is niet mijn mening, don't shoot the messenger" of andere omzichtige antwoorden, zolang de persoon in kwestie maar geen antwoord hoefde te geven op mijn vragen.
Dit zijn één van de tekenen van een verdwenen tolerantie: het actief verspreiden van haat, door de misdaden van mensen met een bepaalde ideologie te benadrukken. Laten we hopen dat dit één van de gevolgen gaat zijn van de terreurdaad van vandaag: laten we weer aandacht hebben voor tolerantie, voor acceptatie van de ander. Je hoeft geen vrienden te zijn met iedereen, maar het accepteren van de tekortkomingen van de ander is een eerste stap naar tolerantie. Probeer eens het gesprek aan te gaan met de ander, een luisterend oor te hebben en durf aan jezelf de vraag de stellen: hoe verschilt deze persoon van mij? Je zal zien dat de ander niet eens zoveel verschilt van jou...
Is there, or is there not, one thing that every citizen has to have if society is to exist at all? [...]
It's respect for what's right, and moderation, and religiousness, and in short, what I refer to as the quality of being a good man.
Protagoras, door Plato, pagina 25 v.d. engelse vertaling door Pengiun Classics.

Mijn vrienden, dank voor het lezen van dit blog. Laten we weer eens aandacht schenken aan tolerantie en erkenning van de ander. Mensen zijn niet slecht, maar mensen doen soms wel verkeerde dingen. Men hoeft de ander niet hierop te beoordelen, vergeef de ander eens een keer en ga gewoon het gesprek aan met elkaar. Je zal zien dat de ander helemaal niet zo'n slecht mens is.
Ik wens jullie allen een hele fijne dag toe, een dikke knuffel van jullie wereldverbeteraar, Halbe!