De onschuld is onwetendheid. In de onschuld is de mens niet bepaald als geest, maar psychisch bepaald in onmiddelijke eenheid met zijn natuurlijkheid. De geest is dromend aanwezig in de mens. Deze opvatting stemt geheel overeen met die van de Bijbel, die door aan de mens in de onschuld de kennis van het onderscheid tussen goed en kwaad te ontzeggen, de staf breekt over alle katholieke fantastarij over verdiensten.
In deze toestand is er vrede en rust; maar tegelijk is er iets anders: het is geen onvrede en geen strijd, want er is niets om mee te strijden. Wat is het dan? Het niets. Maar welke werking heeft het niets? Het baart angst. De diepe geheimenis van de onschuld is, dat ze tegelijkertijd angst is. Dromend projecteert de geest zijn eigen werkelijkheid. Die werkelijkheid is niets, maar dat niets ziet de onschuld bestendig buiten zich.
Het begrip angst wordt in de psychologie vrijwel nooit behandeld. Ik moet er daarom op wijzen dat angst volstrekt verschilt van vrees en gelijkaardige begrippen, die altijd refereren naar iets bepaalds, terwijl de angst de werklijkheid van de vrijheid als mogelijkheid tot de mogelijkheid is. - Soren Kierkegaard: Het Begrip Angst, pagina 46/47.
28 januari 2015
Om 8:30 wordt er melding gemaakt van een verdacht pakketje op station Leiden Centraal, dat vastgeplakt was aan een paal. Een kwartier later wordt het station ontruimd vanwege de 'dreiging van een bom'.
Om 9:00 wordt 15 km verderop in het plaatsje Zoetermeer bij de tramhalte Javalaan eveneens melding gemaakt van 'verdachte omstandigheden'. Een individu zou een pakketje hebben gegooid in een prullenbak naast de tramhalte. Uiteraard waren dergelijke omstandigheden verdacht en houdt men rekening met een 'vieze bom' (een bom dat besmet is met radioactief materiaal), dus is er besloten om de tramhalte te ontruimen.
Even was er sprake van een terroristische dreiging en was de publieke leefsfeer ontregelt. Totdat men tot de ontdekking kwam dat het pakketje op Leiden Centraal het gevolg was van miscommunicatie tussen een reclamebureau zelf ingeschakeld door de NS en de vieze bom enkel in de biologische zin van het woord een vieze bom bleek te zijn: poepluiers.
29 januari 2015
Om 19:45 staat een jong uitziende man in een net pak bij de ingang van het mediapark. Hij zou een bezoeker zijn voor een radioprogramma, maar de beveiliging geloofde hem niet. Vervolgens overhandigde hij een briefje waarin samengevat het volgende geschreven stond:
Ik ben hier namens een hackerscollectief. Samen met vijf plus 98 hackers staan wij klaar om diverse cyberaanvallen uit te voeren. U gaat het gebouw niet ontruimen en u zal niks overkomen zolang u mijn eisen inwilligd. Ook zijn er acht zware explosieven door het land geplaatst, die radioactief materiaal bevatten. Wij willen zendtijd om live op televisie onze boodschap te verkondigen.
Toen deze man ook nog eens een pistool liet zien mét een geluidsdemper was de beveiliger overtuigd van de ernst van de zaak en nam deze mee. Dankzij snel handelen kon deze man echter worden geleid naar een lege studio dat enkel in de middag wordt gebruikt. Daar werd hij aan de praat gehouden zodat de politie kon worden ingeschakeld, de
beelden van deze gebeurtenis spreken voor zich.
Achteraf gezien bleek het wapen nep te zijn, waren alle geuitte bedreigingen nep en was hij ook geen deelgenoot van een hackerscollectief en was het louter een individuele actie. Een gebeurtenis dat alle schijn had van een terroristische actie bleek later een gebeurtenis te zijn onder leiding van een verwarde man, die naar alle waarschijnlijkheid een complotdenker was. De gehele NOS-redactie is op geen enkel moment in gevaar geweest.
30 januari 2015
Het land ontwaakt met dezelfde perceptie op veiligheid:
terrorisme is alom aanwezig en wij als samenleving moeten dan ook bedacht zijn op een op handen zijnde terroristische aanslag.
Wat kunnen wij opmaken uit bovenstaande gebeurtenissen? Is er verkeerd gehandeld? Is er overdreven gereageerd? Is onze perceptie op veiligheid zodanig aangetast door de opkomst van IS(IS) en de globale aanslagen met terroristische grondslag, waarvan de aanslag op Charlie Hebdo de meest ernstigste was dat wij als land, als samenleving niet meer in staat zijn te vertrouwen op elkander?
Wilders (uiteraard) deed nog eens een schepje bovenop alle gebeurtenissen door te stellen:
wij leven in de naïviteit van de jaren 60 van de vorige eeuw, uitgesproken in
dit filmpje.
Hoe ironisch is het wel niet dat juist in een tijd waarin ons perceptie op veiligheid onder druk komt te staan dat het kunnen vertrouwen op elkaar juist van fundamenteel belang is voor ons perceptie op veiligheid en dat het (fascistisch) gedachtegoed van de PVV dit proces van het creëeren van vertrouwen fundamenteel beschadigd door de (culturele) verschillen tussen volkeren op een dermate wijze uit te dragen dat het leidt tot verder wantrouwen van elkander. Want ja, hoe kán je in godsnaam die potentiële terrorist vertrouwen?! Het is tenslotte een aanhanger van een tegengestelde ideologie van waaruit een
botsing van ideologiën ontstaat.
Het zijn dergelijke vooroordelen jegens andersdenkenden; vooroordelen voortkomend uit de huidige
culturele sentimenten dat leidt tot een verdere afbrokkeling van sociale cohesie onder groeperingen die ondanks hun culturele verschillen nog altijd in staat zijn om samen te werken; die allemaal bijdragen aan onze prachtige
multi-culturele samenleving. Het wordt eens tijd om te stoppen met
bang te zijn voor de ander, bang voor andere culturen, bang voor een tegengestelde ideologie. Het wordt tijd dat wij het dialoog met elkaar aangaan! Durf jouw eigen ideologie te bekritiseren, tenslotte leven wij nog altijd in een land met een
vrijheid van meningsuiting dat ons de vrijheid geeft om onze eigen ideologie te bekritiseren.
Vinden wij dit eng? Is de gedachte van introspectief denken dermate confronterend dat het individu bang is om diens eigen ideologie te bekritiseren? Gelukkig hebben wij eveneens de vrijheid om de ideologie van een ander te bekritiseren, zodat het individu wordt gedwongen om kritisch te blijven denken over diens eigen ideologie, zodat uiteindelijk onze cultuur zich kan ontwikkelen naar hogere vormen van cultuur.
Hij is het allerbest die alles zelf inziet.
En ook hij is op zijn beurt goed die luistert als iemand goed heeft gesproken.
Maar wie noch zelf inzicht heeft, noch naar een ander luistert
en zich diens woorden inprent, is daarentegen een nutteloze man.
Aristoteles - Ethica Nicomachea
: pagina 82.
Mijn vrienden, ik dank u voor het lezen van dit schrijven. Een zekere man zei eens tegen mij:
angst is een goede raadgever. Helaas heeft dit individu het fout, angst is helemaal geen goede raadgever. Angst is irrationaliteit pur sang. Wees enkel bewust van de gevaren van de mens, maar durf ook elkander te vertrouwen. Als wij tenslotte elkander niet meer kunnen vertrouwen, waarom leven wij dan in een samenleving?
Een dikke knuffel van jullie semi-filosoof en wereldverbeteraar, Halbe!
Geen opmerkingen:
Een reactie posten