Klimaatverandering - wat is en waardoor wordt het veroorzaakt?

Ik vind het ronduit zorgelijk hoeveel desinformatie momenteel verspreid wordt door klimaatsceptici, die allemaal op onjuiste gronden uitspraken doen over klimaatverandering die niet kloppen. Kijk alleen al naar de website "climategate", waar allemaal zogenaamde experts hun desinformatie verspreiden, zonder dat ook maar een degelijke wetenschappelijke basis aanwezig is in het gros van hun artikelen. Ik voel mij dan ook als docent Natuurkunde genoodzaakt een fysische beschrijving te geven van klimaatverandering.

Wát meten wij zoal? Laten we even kijken welke datasets er zoal zijn:

*Temperatuur
*CO2 niveaus in de atmosfeer
*Niveaus van Antarcticsch ijs
*Niveaus van Antarcticsch zeeijs

Laten we eerst even kijken naar één van de grooste kritiekpunten van klimaatsceptici: modellen.
Wat doen modellen? Zij geven een beschrijving van de werkelijkheid op basis van wiskundige wetmatigheden. Zoals we weten klopt wiskunde dan ook altijd. De fouten die worden gemaakt zijn altijd te wijten aan de mens.
Toegegeven, je kunt een razend interessante discussies voeren over de waarde van waarheidsbevinding middels modellen. Jammer alleen dat de beschreven natuurwetten die volgen uit de modellen altijd kloppen. Om maar iets te noemen: newtoniaanse mechanica klopt gewoon, althans met een beschrijving van de macroscopische wereld.
Gaan we kijken naar de microscopische wereld dan gaan de natuurwetten zich ineens anders gedragen. Gelukkig hadden we aaneensluitend Faraday, Maxwell, Planck en Einstein om een correcte beschrijving te geven van die microscopische wereld. Dat is uiteindelijk de kwantummechanica geworden, wat ook gewoon klopt mede dankzij de correcte toepassingen van wiskundige beschrijvingen van natuurlijke processen.

Ergo: die modellen geven geen exacte beschrijving van de werkelijkheid. Maar dat hoeft ook niet, zolang we maar een zorgvuldige schatting kunnen maken van die werkelijkheid en ondertussen verder kunnen blijven onderzoeken naar de ware aard van materie en een zo volledig mogelijk beeld kunnen vormen van de werkelijkheid.

Terug naar klimaatverandering
De argumenten van vele, zo niet alle klimaatsceptici, zijn gefundeerd op semantische argumenten. Wetenschap gaat uit van de meest simpele verklaring van fenomenen, van waaruit complexere fenomenen kunnen worden beschreven. Klimaatverandering is een wetenschappelijk vastgesteld feit. Niet in de eerste plaats vanwege de rol van de mens hierin, maar vanwege het veranderlijk karakter van de Aarde als systeem.
Goed, de empirische data laten zien dat zowel de CO2 niveaus in de atmosfeer als de gemiddelde temperatuur van de atmosfeer een constante stijging vertoont. Zie hier voor de wetenschappelijke data hierover: stijging van de CO2 niveaus in de atmosfeer stijging van de gemiddelde temperatuur in de atmosfeer Verder leert de natuurkunde/scheikunde ons dat CO2 in het absorptiespectrum een piek vertoond in het infraroodgebied. Voor de wetenschappelijke data hierover, zie hier: Het groene lijntje laat het absorptiespectrum zien van CO2.
Ook leert de warmteleer ons dat er een verband bestaat tussen de temperatuur van een hemellichaam en de golflengte van de uitgestraalde warmte (wet van Stefan-Boltzmann). Hieruit volgt dat de Aarde de meeste warmte uitstraalt in het infrarode gebied. Hey, welke stof kennen wij die warmte uitgestraald in het infrarode gebied goed opneemt? CO2?!

Goh, dus de natuurkunde leert ons dat CO2 veel warmte vasthoudt doordat de Aarde de meeste warmte uitstraalt in het infrarode gebied, wat toevallig hét gebied is waarin CO2 als chemische stof een piek heeft in het absorptiespectrum.
Wat zou er dan gebeuren wanneer er extra CO2 de atmosfeer wordt ingepompt? Dan blijft er meer warmte hangen in de atmosfeer, omdat meer CO2 betekent dat er meer uitgestraald warmte wordt vastgehouden. En dat is allemaal in lijn met de empirische data. Helemaal geen modellen, maar gewoon een fysische beschrijving van de opwarming van de Aarde.

Wát zijn nu de gevolgen?
De gemiddelde temperatuur van de atmosfeer zal geleidelijk aan toenemen en niet geheel toevallig is dat ook zichtbaar in alle empirische data, zonder het woord 'modellen' in de mond te nemen. Nu is uiteindelijk dé grootste vraag: hóe kan het dan dat de CO2 niveaus in de atmosfeer geleidelijk aan toenemen?
Héél simpel: er zijn géén natuurlijke processen gevonden die dermate grote hoeveelheden CO2 uitstoot als de mens. Sommige mensen opperen vulkanen, maar helaas vallen de fluctuaties van de uitstoot van CO2 binnen de gestage toename van CO2 in de atmosfeer.
De énige conclusie die ons rest is de rol van de mens. Doordat de mens op globale schaal CO2 uitstoot, doordat wij verslaafd zijn aan fossiele brandstoffen, die bij verbranding CO2 geeft, zijn wij dé centrale bron van uitstoot van CO2.

Veroorzaakt dit klimaatverandering? Niet direct nee, klimaat is een complex systeem waarbij allemaal actoren een eigen rol speelt. Wat wél een feit is, is dat de Aarde geleidelijk aan opwarmt. En dát is wél een probleem, omdat vele natuurlijke/biologische processen afhankelijk zijn van temperatuur. Veel gedragingen van dieren worden bepaald door de temperatuur van hun omgeving. Een algehele stijging van die temperatuur zal dus leiden tot verstoring van al die processen. En dan praten we wel degelijk over klimaatverandering, omdat de opwarming van de Aarde leidt tot verandering van natuurlijke processen.

Mijn beste lezer, laat het duidelijk zijn: klimaatverandering is op komst!
En nee, wij hoeven niet massaal in paniek te raken en bang zijn voor één of andere apocalypse, dat is ronduit onzin. Maar wij zullen wél moeten beginnen met nakijken over het veranderen van onze leefstijl. De overheid moet nú een klimaatbeleid opstellen en de energietransitie moet van start gaan, willen wij de opwarming van de Aarde enigszins vertragen. Dit zal een lang proces zijn, het is geen kwestie van jaren, maar een kwestie van decennia. Misschien gaan wij het niet eens meemaken, maar onze kinderen gaan het zéker mee maken. En dat zou het belangrijkste moeten zijn: wij hebben de morele plicht om de Aarde door te geven aan onze kinderen, zoals wij haar hebben gekregen van onze ouders. Alle discussies over klimaatverandering gaan vaker over de vraag óf er sprake is van klimaatverandering, terwijl de maatschappelijke discussies moeten gaan over het vraagstuk hoé gaan we de energietransitie bekostigen?
Laat het duidelijk zijn: nú is de tijd van handelen, want de kantelpunten beginnen in zich te komen, waarbij er geen weg meer terug is...dat is geen hysterie, maar louter realisme.

Brief aan de Tweede Kamer

Geachte heer/mevrouw,

Graag wil ik het volgende kwijt over het meldpunt dat de politieke partij Forum voor Democratie heeft opgezet om linkse indoctrinatie in het onderwijs aan te pakken.

Ik vind het een zorgelijke ontwikkeling hoe het onderwijs als instituut belaagd wordt door een politieke partij. Sinds wanneer is het normaal geworden in ons land, dat altijd gekenmerkt is geweest door nuancering ('hollandse nuchterheid') en hard werken om mensen die werkzaam zijn in het onderwijs en met hart en ziel voor de klas staan om hun bijdrage te leveren aan de ontwikkeling van de volgende generatie te bekritiseren op de politieke kleur van docenten zelf?

Ik verwijs hiervoor graag naar het volgende artikel van journalistiek medium "De Correspondent": Leraar - frondsoldaat van de democratie.
Ik quote hieruit:

"Wij hebben als leraren verschillende levensverhalen en politieke voorkeuren, maar er is wel iets wat ons verbindt. Leraren onderwijzen kinderen en leren ze kritisch denken. Leraren zorgen voor, en beschermen hun leerlingen. Leraren werken dagelijks met kinderen en zijn zo rentmeesters van de toekomst. Of je nou progressief of conservatief bent, links, rechts, of in het centrum van het politieke spectrum staat – het versterken van het leraarschap zou een nationale prioriteit moeten zijn. Het belang van de leraar moet boven partijbelangen en goedkoop applaus staan.

Dat is lang niet altijd het geval. Historisch gezien zijn onderwijs, scholen en leraren altijd een van de eerste doelwitten van autoritaire leiders en extremisten. Onderwijs dat de nadruk legt op brede kennis, onafhankelijk leren denken, creativiteit, medeleven en nieuwsgierigheid zijn een bedreiging voor hun grip op de maatschappij en hun dogma’s".

Ik erken dat ik als docent altijd links-geörierenteerde standpunten hanteert. Echter heb ik jarenlang D66 gestemt, omdat dit de partij is waar mijn persoonlijke gedachtegoed het best bij aansluit. Ik heb dan ook altijd geageerd tegen de PVV, omdat dit haaks staat op mijn eigen sociaal-liberale gedachtegoed.
Toevallig heb ik het voor het eerst met de afgelopen verkiezingen voor de Provinciale Staten gestemt op de PvdA, omdat ik van mening ben dat D66 een te grote rol heeft gespeeld met de dividenddebacle.

Betekent dit dat ik mijn leerlingen in de afgelopen maanden heb geïndoctrineerd dat FvD/PVV een onmenselijke partij is? Absoluut niet! Als docent Natuurkunde heb ik het geluk dat politiek geen onderdeel is van mijn curriculum. Desalniettemin ga ik graag het gesprek aan met mijn leerlingen en probeer ik mijn leerlingen meer mee te geven dan alleen Natuurkunde. Ik hou van mijn baan, ik vind dat ik de mooiste baan heb in de wereld. Ik wil mijn bijdrage leveren aan de maatschappij en de vorming van de nieuwe generatie is dan ook een grote verantwoordelijkheid. Een die ik moet trots draag!
Ik moet meteen denken aan een gesprek dat ik laatst voerde met een van mijn leerlingen. Zij had voor de grap de stemwijzer ingevuld en daaruit volgde PVV. Ik zei het volgende tegen haar:

"ik vind het niet raar dat de PVV eruit kwam. Vergeet niet dat de PVV een aantal sociale standpunten heeft en ik weet dat jij daar veel waardering voor heb. De huidige politieke partijen hebben de afgelopen jaren onvoldoende oog gehad voor een degelijk, humaan sociaal beleid. De PVV wilt dit sociale beleid uitbreiden en ik kan mij voorstellen dat deze punten voor jou persoonlijk erg belangrijk zijn."

Ik wil deze e-mail dan ook graag afsluiten met het volgende statement: ik voel mij als mens voor het eerst onveilig in een land waarin ik mij altijd veilig heb gevoeld. De kruistocht van het FVD tegen 'linkse docenten' moet stoppen! Ik vind het een schande dat ons land, waarvan de fundamenten stammen uit de tijd van de verlichting, het toestaat dat een politieke partij een hetze maakt jegens mensen die met hart en ziel hun bijdrage willen leveren aan een sterker land. Een land waarin mensen niet worden veroordeeld op basis van politieke kleur, maar waarin élke politieke kleur is toegestaan en géén politieke kleur moreel superieur is.

Wie met monsters vecht, moet oppassen zelf geen monster te worden. En als je te lang in een afgrond kijkt, kijkt de afgrond ook bij jou naar binnen.
Friedrich Nietzsche, Voorbij Goed en Kwaad, blz. 81, nr. 146

Hoogachtend,

Halbe Hibma, docent Natuurkunde

Klimaatverandering - klimaatbeleid, klimaatsceptici en klimaatwetenschappers

O sancta simplicitas! In welk een zonderlinge vereenvoudiging en vervalsing leeft de mens! Men kan zich niet genoeg veronderen als men eenmaal zijn ogen voor dit wonder heeft geopend! Hoe helder en vrij en licht en eenvouding hebben we alles om ons heen gemaakt! Hoe goed hebben we onze zintuigen een verijgeleide voor al het oppervlakkige, ons denken een goddelijke begeertenaar baldadige sprongen en verkeerde conclusies weten te geven! - Friedrich Nietzsche, Voorbij Goed en Kwaad: pagina 33, nederlandse vertaling Nietzsche-bibliotheek.

Klimaatbeleid
Klimaatverandering, het is een fenomeen dat meteen tot de verbeelding spreekt. NRC had in hun laatste uitgave van 2018 over '2019 het jaar van klimaatverandering'. En met recht, het is iets wat ons allen uiteindelijk gaat treffen. Vreemd genoeg leefde het niet bepaald onder onze politici. Die vonden de islam/immigratie (PVV/FVD), identiteit (CDA) of economie (VVD) belangrijker. Gelukkig waren er twee partijen die aandachtig hadden voor klimaat: D66 en Groenlinks. Het mag dan ook niet verwonderlijk zijn dat mijn stem naar één van deze partijen is gegaan. Jammer alleen dat het D66 niet is gelukt om van klimaat een écht thema te maken in het klimaatakkoord. Als GroenLinks tóch was ingestapt in de coalitie, dan had er een daadwerkelijk groen regeringsakkoord kunnen ontstaan. Nu werd het gewoon een slap aftreksel van plannen van elke politieke partij. Het werd uiteraard verkocht onder het mom van "het groenste regeringsakkoord ooit", maar gelukkig werd deze leugen direct doorgeprikt door Jelmer Mommers van het journalistieke medium "De Correspondent". Ik quote:

"Rutte III verhoogt de energiebelasting. Huishoudens gaan vanaf 2019 ieder jaar 337 miljoen euro méér betalen, bedrijven 56 miljoen euro per jaar. Daarnaast verlaagt het kabinet de vennootschapsbelasting met 3,3 miljard per jaar. ‘We vergroenen het belastingstelsel,’ heet dat dan in het regeerakkoord, alsof hier substantieel wordt ingezet op een milieubelasting volgens het principe ‘de vervuiler betaalt.’

Het tegendeel is waar. Grootverbruikers en transportbedrijven worden jaarlijks al met 4,4 miljard euro gesteund door de Nederlandse overheid, door kortingen op energierekeningen en -belastingen.
De totale voordelen voor de fossiele industrie lopen op tot 7,6 miljard euro per jaar, blijkt uit dit onderzoek. Rutte III laat dat zo. Sinds 2008 hebben industriële bedrijven samen al 1,16 miljard euro verdiend aan uitstootrechten die de Nederlandse overheid gratis heeft uitgedeeld.

De buffers van bedrijven die volgens het Europese emissiehandelssysteem moeten betalen voor hun uitstoot, lopen in de honderden miljoenen. Het kabinet lijkt niet van plan daar iets aan te doen, sterker nog, het geeft bedrijven nog méér voordelen. De minimumprijs voor CO2 die in het regeerakkoord is aangekondigd, gaat alleen gelden voor elektriciteitsbedrijven."

Het is dan ook niet verwonderlijk dat heel Nederland zich zorgen maakt om de komende energietransitie: onze economie moet worden vergroend, dat betekent dat er veel dingen zullen gaan veranderen en dat gaat geld kosten. Wie gaat dit betalen?

Verder heeft onze regering een aantal maatregelen genomen die letterlijk nergens op slaan. Dr. David Smeulders, hoogleraar bij de TU Eindhoven, had terechte kritiek gegeven op het huidige overheidsbeleid om alle moderne huizen niet meer aan te sluiten op het gasnet. Op de website van de TU Eindhoven is een interview te lezen, hier te vinden. In het artikel wordt verwezen naar een ingezonden brief in de Volkskrant van 27 juni 2018, hier te vinden. De inhoud van deze brief is als volgt:

Brief van de dag: van het gas af Thomas Kamphuis vraagt zich terecht af hoeveel CO2 hij zou besparen door van het gas af te gaan (U-pagina, 23 juni). Laten we eens rekenen met CO2’s in plaats van euro’s.

1 CO2 staat voor 1 kilogram CO2-uitstoot. Een kuub gas zou dan ongeveer 1,8 CO2’s kosten, 1 kilowattuur kolenstroom 0,8 CO2’s en 1 kilowattuur zonnestroom of windstroom zou natuurlijk gratis zijn. Een gemiddeld gezin heeft 1500 kuub gas per jaar nodig en dat kost ze dus 2700 CO2’s.

Als ze kiezen voor kolenstroom, moeten ze 5000 kilowattuur kopen om hun huis even warm te houden als met gas. Dat kost 4000 CO2’s en zo zijn ze dus 1300 CO2’s slechter af dan met gas. Natuurlijk willen ze dan liever de gratis zonnestroom of windstroom.

Helaas zijn die beperkt verkrijgbaar en erg kort houdbaar; ze kunnen nergens opgeslagen worden en moeten na productie onmiddellijk geconsumeerd worden.

Door van het gas af te gaan, zal de consument duurder uit zijn, zowel in euro’s als in CO2’s. En die laatste rekening bepaalt wel de opwarming van de aarde.

Afsluitend nog een interessante opmerking uit een ander interview van Dr. Smeulders in het Eindhovens Dagblad van 16 augustus 2018

Als we nu van het gas afgaan wordt de CO2-uitstoot dus alleen maar groter", rekent hij voor. Een simpel rekensommetje dat de regering is vergeten te maken.

In conclusie: er is een tekort aan wetenschappelijke argumenten voor het vormgeven van regeringsbeleid voor het daadwerkelijk terugdringen van CO2 uitstoot. Dat is opzichzelf als een zorgelijke conclusie, je zou tenslotte verwachten dat politieke partijen en dan met name onze regering hun beleid vormgeven op basis van wetenschappelijke argumenten. Maar kennelijk gaat dit niet op voor beleidsmakers, die laten zich liever beïnvloeden door lobbyisten.
Het meest opmerkelijk is wellicht de draai geweest van Rutte en consorten (foei D66!) dat een week voor de verkiezingen, 10 dagen geleden op 13 maart 2019, werden de resultaten gepresenteerd van het CPB. Daaruit bleek dat de meeste kosten voor de komende energietransitie toch wel bij de burgers zouden komen te liggen. Op dat moment wezen de peilingen al uit dat alle regeringspartijen fors zouden verliezen en dat zij hun meerderheid zouden verliezen in de eerste kamer. Dat betekende dat de regering hulp moest gaan zoeken bij andere regeringspartijen. En ineens begon er een paringsdans tussen Rutte en Klaver, die als partijleider van GroenLinks al een bepaalde politieke vooringenomenheid heeft ten aanzien van klimaatverandering, waaruit nieuwe plannen zijn voortgekomen. Nu maar afwachten in hoeverre die plannen daadwerkelijk zullen worden uitgevoerd...

Klimaatsceptici
23 maart 2019: de verkiezingen van de provinciale staten zijn voorbij en Forum voor Democratie is de grote winnaar. Typerend aan deze partij is, naast hun radicale ideeën over immigratie en suprematie van het blanke ras, hun ontkenning van klimaatverandering. In de media was te lezen dat veel mensen op deze partij hebben gestemd vanwege hun standpunt over klimaatverandering: dat deze niet bestaat.
Een bekende website die leugens dan wel halve waarheden hierover verkondigt is de website Climategate. Om meteen het meest gewaarde artikelen erbij te pakken getiteld: Gemiddelde wereldtemperatuur daalt nu twee jaar op een rij. Ik quote uit dit artikel het volgende:

Sinds 1850 bedroeg de opwarming ongeveer één graad Celsius. Daarmee vergeleken is een afkoeling van 0,6 graad Celsius over de afgelopen twee jaar tijd fors te noemen. Maar er zijn caveats. Klimatologen wijzen er – terecht – op dat uit temperatuurschomme- lingen op korte termijn (die tot de wisselvalligheden van het het weer worden gerekend) geen voorbarige conclusies mogen worden getrokken voor die op lange termijn: het klimaat het gemiddelde weer over een periode van minstens 30 jaar. Daarenboven is de keuze van het begin– en eindpunt van de metingen bepalend voor het feit of men opwarming dan wel afkoeling ziet. En die keuze is in wezen arbitrair.

In dit stukje zit meteen een tegenstrijdigheid, waarmee de auteur in kwestie zijn eigen punt onderuit haalt. De auteur begint met de correcte observatie "sinds 1850 bedroeg de opwarming ongeveer één graad celsius" (als natuurkundige vraag ik mij dan af: wat zijn de foutenmarges?). Daarna begint hij met een afkoeling van 0,6 graad over de afgelopen twee jaar, om vervolgens te eindigen met de correcte uitspraak: "het klimaat is het gemiddelde over een periode van 30 jaar". Kortom, zijn hele argument over een afkoeling van 0,6 jaar is volslagen onzin?!

Laten we voor de grap eens verder kijken naar het één na meest gewaarde artikel van deze website getiteld: Hoe een kleine fout een dramatische wending gaf aan het klimaatdebat. Ik quote uit dit artikel het volgende:

De gebruikte techniek voor het rode deel van de curve is radaraltimetrie. Een radarapparaat aan boord van een satelliet meet de afstand tot het wateroppervlak. Als we ook de hoogte van die satelliet kennen weten we de exacte zeespiegelhoogte. Maar… hoewel we de hoogte van die satellieten vrij nauwkeurig kunnen meten, zit er toch nog een standaardafwijking van enkele meters op. Bedenk dat we verschillen in de grootteorde van millimeters willen meten! Dus: de methode is onvoldoende precies.

Nu is de reproduceerbaarheid van die radarmeting veel beter dan de absolute hoogtebepaling. Daar gaan we naar de tienden van een millimeter. Mocht die satelliet op precies dezelfde hoogte blijven waren we klaar, want dan moeten we enkel verschillen meten, en dat gaat nauwkeurig genoeg.

Maar die satelliet blijft niet op een constante hoogte. Ze moet – volgens de tweede wet van de thermodynamica – zakken, zij het ook heel traag. Dat dalingstempo kan NASA uitrekenen. Dus toch weer alles in orde. Noteer echter wel dat dit al lang geen ‘primaire’ meting meer is: er komen ingewikkelde en niet-controleerbare berekeningen aan te pas, en een directe ijking is niet mogelijk. Nu heeft NASA daarbij een – vergeeflijke – zeer kleine, zelfs minuscule fout gemaakt. Die satellieten dalen per jaar bijna 2 mm meer dan berekend. Daardoor schijnt de zeespiegel dus die twee millimeter per jaar meer te stijgen dan hij in werkelijkheid doet. Dat is de hele verklaring voor die hockeystick.

Een korte zoektocht op google leide mij naar een artikel uit Nature dat in 2016 is gepubliceerd, hier te vinden. Ik quote uit dit artikel:

"Insight from Tide Gauges. Prior to satellite altimetry, the primary source of sea level data is from historical tide gauge records. These data provide a significantly longer time series relative to that of satellite altimetry, with a few records extending back into the 18th century. Several studies have estimated GMSL from the tide gauge record using a variety of techniques14–20. The resulting estimates of the GMSL trend from 1900 to 1990 range from 1.2 mm yr−1 to 1.9 mm yr−1, albeit with significant decadal variability about this long-term trend [1, Fig. 13.7b]. Coupled with the higher GMSL trend observed during the satellite altimeter record discussed above, the tide gauge record demonstrates unequivocal acceleration since the early 1900 s, with estimates ranging from 0.009 + /− 0.002 mm yr−2 17 to 0.017 + /− 0.003 mm yr−2 20. Based on these same studies, however, the majority of the acceleration arises from a shift that occurs around 1990 when the rate of sea level rise increases to the satellite- measured trend of 3.3 mm yr−1.

Kortom, alle argumenten die de auteur van climategate in kwestie heeft uitgedragen zijn halve waarheden. Ja, satteliet altimetrie werd eerst gebruikt en het is aannemelijk dat de foutenmarges te groot zijn om accurate metingen te verrichten. Daarom hebben fysici ook andere meetinstrumenten gebruikt en zijn er dus betrouwbare datasets ontstaan, zoals te lezen is in het artikel uit nature.
Verder maakt de auteur een grove fout: hij analyseert een grafiek afkomstig uit een dataset uit 1993. In die tijd waren fysici inderdaad op zoek naar betrouwbare meetinstrumenten en werden er diverse kalibraties uitgevoerd. Desalniettemin zijn de patronen uit de datasets duidelijk én betrouwbaar genoeg om conclusies op te kunnen trekken. Het enige wat de auteur in kwestie doet is het onbetrouwbaar stellen van de dataset in kwestie, vanwege de verschillende patronen die in de grafiek waarneembaar zijn. Maar een échte wetenschapper kijkt niet naar deze veranderingen, een echte wetenschapper kijkt naar patronen.
In plaats van het uitdragen van wetenschappelijke argumenten komt de auteur in kwestie met semantische argumenten die totaal geen waarheidsbevinding in zich hebben.

Afsluitend wil ik een uitermate belangrijke kwestie ontkrachten m.b.t. de stelling over "de tweede wet van thermodynamica", waarin de auteur de zoveelste futiele poging doet om de dataset te kwalificeren tot onbetrouwbaar. De tweede wet van de thermodynamica stelt:

heat can flow spontaneously from a hot object to a cold object; heat will not flow spontaneously from a cold object to a hot object.

De auteur in kwestie stelt dat de satteliet niet op een constante hoogte blijft. Dat klopt, als je de cirkelbaan van de satteliet om de aarde heen vergelijkt met de relatief constante hoogte van de waterpeil. Maar thermodynamica heeft hier totaal niets mee te maken, alsof de auteur interessant probeert te doen door thermodynamica hierbij te betrekken, terwijl het proces in kwestie louter mechanisch is (wat uiteraard wél voldoet aan de wetten van de thermodynamica). Een fysicus kan een hoop verklaren aan de hand van de tweede wet van thermodynamica, zo kan slijtage van materialen worden verklaard aan de hand van de tweede wet van de thermodynamica. Maar het verklaren van een "incorrecte dataset" aan de hand van de tweede wet van thermodynamica is wetenschappelijke bullshit en bewijst enkel 1 ding: de auteur in kwestie heeft totaal geen natuurkundige achtergrond.

Klimaatwetenschappers
Dat leidt mij tot mijn laatste punt: de waarheid van klimaatverandering waar wetenschappers naar op zoek zijn.
Dit is namelijk hetgeen mij stoort aan leugens die een politieke partij zoals het Forum voor Democratie of een website zoals Climategate uitdraagt. Zij pretenderen de wijsheid in pacht te hebben, terwijl zij letterlijk geen fuck snappen van harde fysica. Ik ben geen echte wetenschappers, ik ben een simpele docent Natuurkunde. Maar ik baseer mijn meningen wél op wetenschappelijke argumenten. Deze komen voort uit het wetenschappelijk onderzoek dat door instituten wordt uitgevoerd zoals het IPCC.
Een andere betrouwbare bron is een website die NASA heeft opgezet: https://climate.nasa.gov/ .
Ik heb in de afgelopen jaren ontdekt dat deze website een bron van informatie is rondom klimaatverandering. Ze blijven up to date met hun informatie, maar ze blijven ook fundamentele standpunten uitdragen. Een belangrijk standpunt is uiteraard het alombekende vergruisde standpunt van klimaatontkenners: klimaatverandering wordt versneld door invloed van de mens en de uitstoot van broeikasgassen. De sectie waar dit staat beschreven is hier te vinden. Ik quote:

Most climate scientists agree the main cause of the current global warming trend is human expansion of the "greenhouse effect"1 — warming that results when the atmosphere traps heat radiating from Earth toward space.

Certain gases in the atmosphere block heat from escaping. Long-lived gases that remain semi-permanently in the atmosphere and do not respond physically or chemically to changes in temperature are described as "forcing" climate change. Gases, such as water vapor, which respond physically or chemically to changes in temperature are seen as "feedbacks."

Gases that contribute to the greenhouse effect include:

Water vapor. The most abundant greenhouse gas, but importantly, it acts as a feedback to the climate. Water vapor increases as the Earth's atmosphere warms, but so does the possibility of clouds and precipitation, making these some of the most important feedback mechanisms to the greenhouse effect.
Carbon dioxide (CO2). A minor but very important component of the atmosphere, carbon dioxide is released through natural processes such as respiration and volcano eruptions and through human activities such as deforestation, land use changes, and burning fossil fuels. Humans have increased atmospheric CO2 concentration by more than a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change.
Methane. A hydrocarbon gas produced both through natural sources and human activities, including the decomposition of wastes in landfills, agriculture, and especially rice cultivation, as well as ruminant digestion and manure management associated with domestic livestock. On a molecule-for-molecule basis, methane is a far more active greenhouse gas than carbon dioxide, but also one which is much less abundant in the atmosphere.
Nitrous oxide. A powerful greenhouse gas produced by soil cultivation practices, especially the use of commercial and organic fertilizers, fossil fuel combustion, nitric acid production, and biomass burning.
Chlorofluorocarbons (CFCs). Synthetic compounds entirely of industrial origin used in a number of applications, but now largely regulated in production and release to the atmosphere by international agreement for their ability to contribute to destruction of the ozone layer. They are also greenhouse gases.

Een veelgehoord van argument van klimaatontkenners is de rol van de activiteit van onze zon, die een constante hoeveelheid straling uitzendt. Zo wordt er verwezen naar (correcte) observaties over fluctuaties in zonnesterkte. Het klopt dat deze varieert. Dat is logisch, het is geen aansluitend proces in de zon dat leidt tot het uitstralen van energie. Dit is een proces wat stootsgewijs verloopt, vergelijkbaar met een watergolf: energie wordt toegevoerd aan een systeem, waardoor er een watergolf ontstaat. Hierachter ontstaat er een dip, wat feitelijk een terugkeer is naar de normaalsituatie. Echter heeft onderzoek uitgewezen dat deze fluctaties in zonnesterkte totaal geen verklaring zijn voor de klimaatverandering. Hiervoor verwijs ik mijn lezer graag naar de volgende wetenschappelijke literatuur:
1. Mike Lockwood, “Solar Change and Climate: an update in the light of the current exceptional solar minimum,” Proceedings of the Royal Society A, 2 December 2009, doi 10.1098/rspa.2009.0519

2. Judith Lean, “Cycles and trends in solar irradiance and climate,” Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change, vol. 1, January/February 2010, 111-122

Overigens is dit ook iets waar klimaatontkenners enorm moeite mee hebben, het accepteren van wetenschappelijke bewijsvoering. Youtube staat vol met onzin die verkondigd wordt door klimaatontkenners. Kennelijk is youtube een betere bron van waarheidsbevinding, dan wetenschappelijk onderzoek waarin jarenlang metingen worden verricht over bepaalde processen. Ik heb dit nooit begrepen, misschien dat iemand mij kan uitleggen waarom waarheidsbevinding via youtube betrouwbaarder is dan waarheidsbevinding via wetenschappelijk onderzoek?

Afsluitend heb ik nog een belangrijk argument dat ook door klimaatontkenners wordt uitgedragen: Waarom zou Nederland zoveel moeite moeten doen voor de energietransitie, terwijl een land als China duizenden nieuwe kolencentrales aan het bouwen is, waarmee ons beleid effectief teniet wordt gedaan?
Als eerste verwijs ik mijn lezer graag naar de volgende factchecks die het NRC heeft gedaan over diverse uitspraken die tijdens een debat zijn uitgedragen tussen fractievoorzitters, hier te vinden. Ik quote:

Thierry Baudet (FvD): ‘Doelstellingen klimaatwet kosten honderden miljarden’
Thierry Baudet, partijleider van Forum voor Democratie, stelt dat er “in de Klimaatwet allemaal doelstellingen voor 2030 staan waarvoor we honderden miljarden aan kosten gaan maken”.

In het aanvankelijke wetsvoorstel van Diederik Samsom (PvdA) en Jesse Klaver (GroenLinks) waren er inderdaad doelstellingen voor 2030 opgenomen. Zo was de doelstelling dat de CO2-uitstoot in 2030 met 55 procent ten opzichte van 1990 zou dalen. Om het draagvlak in de Tweede Kamer te vergroten zijn de doelstellingen voor 2030 losgelaten en geldt alleen 2050 nog als harde toets. Dan moet de CO2-reductie bijvoorbeeld 95 procent bedragen.

Voor 2030 geldt slechts ,,een streven” naar een reductie van de CO2-uitstoot met 49 procent. Dat streven is ook de kern van het beleid van het huidige kabinet en het klimaatakkoord dat nu in de maak is. Eerder heeft het Planbureau voor de Leefomgeving berekend dat het in 2030 zo’n 3 miljard euro zal kosten om tot een reductie van 49 procent te komen. In de komende elf jaar zal het totale bedrag dus geen honderden miljarden zijn.

De stelling van Baudet beoordelen we als onwaar.

Dit zijn dus harde feiten, voortkomend uit berekeningen die door het CPB zijn uitgevoerd. Hieronder zit dus een harde (economische!) waarheid waar niets aan te tornen valt. Uiteraard hebben mensen gelijk dat het beleid van China totaal haaks staat op die van de westerse wereld. Dat betekent dat de westerse wereld en dan met name politici nog veel werk te doen hebben. Tenslotte vinden mensen hier in Nederland het al niet leuk als "Europa" ons op de vingers tikt vanwege een bepaalde nationale beleidskeuze die onze politici maken. Hetzelfde vinden Chinezen ook wanneer "buitenlandse politici uitspraken doen over interne politieke kwesties".
Kortom: ja! Mijn beste klimaatontkenner, het beleid van China is absoluut niet verantwoord. En daar mogen wij als westerse wereld iets van vinden en onze mening over uitten, maar het is aan de chinese overheid om dit beleid te veranderen naar een daadwerkelijk klimaatbeleid, zodat klimaatverandering effectief kan worden bestreden.
Maar laten wij eerlijk zijn, er is één kwestie die dringender is dan de chinese kwestie. Alt-right is een gedachtegoed dat globaal gedeeld wordt. Het is dit gedachtegoed dat klimaatverandering ontkent (ondanks de enorme hoeveelheid bewijzen) en dat gedeeld wordt door politieke partijen over de hele wereld, waaronder in de EU (Le Pen, FvD, PVV) maar ook door allerlei politieke groeperingen in de VS, waar diens president duidelijk heeft aangegeven "niet te geloven in klimaatverandering".
Helaas weet elk weldenkend mens ondertussen wel hoe intelligent de huidige president is van Amerika...

Laat het duidelijk zijn: klimaatverandering is géén hoax!
Het ís er, de bewijzen zijn overduidelijk. Het weer heeft niets te maken met klimaatverandering. Om de website van NOAA (een wetenschappelijk klimatologisch instistuut in Amerika) te quoten:

Weather is what you see outside on any particular day. So, for example, it may be 75° degrees and sunny or it could be 20° degrees with heavy snow. That’s the weather.

Climate is the average of that weather. For example, you can expect snow in the Northeast in January or for it to be hot and humid in the Southeast in July. This is climate. The climate record also includes extreme values such as record high temperatures or record amounts of rainfall. If you’ve ever heard your local weather person say “today we hit a record high for this day,” she is talking about climate records.

So when we are talking about climate change, we are talking about changes in long-term averages of daily weather. In most places, weather can change from minute-to-minute, hour-to-hour, day-to-day, and season-to-season. Climate, however, is the average of weather over time and space.

Dus kunnen we nu eindelijk stoppen met het verspreiden van leugens en constructieve discussies met elkaar over hoe wij de energietransitie gaan bekostigen? Het ontkennen van klimaatverandering zal de discussies enkel verergeren. Bullshitargumenten zoals "Nederlands klimaatbeleid gaat niets veranderen aan klimaatverandering" voegt niets toe aan de discussie rondom klimaatverandering. Sterker nog, óók Nederland draagt bij aan klimaatverandering. Ja, het is beperkt, maar als wij nú niets doen, dan gaat er ook niets veranderen aan klimaatverandering. Ik verwijs hiervoor de klimaatontkenner naar dit artikel in de correspondent over cijfers rondom CO2 uitstoot.

En moge alles breken, wat aan onze waarheden breken- kan! Menig huis valt er nog te bouwen.
- Friedrich Nietzsche - Aldus Sprak Zarathoestra

Mijn beste lezer, dank voor het nemen van de tijd voor het lezen van dit uitgebreide epistel. Het is niet mijn doel om mensen te overtuigen van hun ongelijk, ik probeer enkel aan te tonen dat de leugens die door klimaatontkenners worden verspreid niet kloppen met de harde wetenschap achter klimaatwetenschap. Laten we beginnen met het erkennen van het feit dat klimaatverandering bestaat en dat de mens dit proces versneld. Pas wanneer wij met zijn allen deze feiten erkennen, kunnen wij met zijn allen verder kijken naar het inperken van de effecten. Want die kunnen zeer groot worden voor ons als wij er niets aan gaan doen...
Mijn beste lezer, ik wens jou een heel fijn weekend toe! Een dikke knuffel van jullie wereldverbeteraar, Halbe!

Overpeinzingen over terrorisme en tolerantie

What is tolerance? It is the prerogative of humanity. We are all steeped in weakness and errors: let us forgive one another's follies, it is the first law of nature.
The Parsee, the Hindu, the Jew, the Mohammedan, the Chinese deist, the Brahman, the Greek Christian, the ROman Christian, the Protestant Christian, the Quaker Christian trade with each another in the stock exchanges of Amsterdam, London, Sura or Basra: they do not raise their daggers against one another to win souls for their religions. Why then have we butchered each other almost without interruption since the first council of Nicaea? - Voltaire, Philosophical Dictionary: blz. 387 + 388, Pengiun Classics.

Ik ben geschokt, mijn hart huilt...iedereen waarvan men wist dat de dag zou komen is aangebroken. De eerste grote terreurdaad van Nederlandse bodem in Nederland sinds 9/11 heeft zich afgespeeld in Utrecht. Nee, het is niet de eerste grote terreurdaad ooit in Nederland, van Nederlandse bodem, die twijfelachtige eer komt toe aan de treinkaping van 1975 om een historisch perspectief te behouden. Maar dan praten we wel over een tijd van bijna 45 jaar geleden.
Ik ben opgegroeid in een klein dorpje genaamd Julianadorp. Ik had een zorgeloze jeugd, nooit heb ik mij bezig gehouden met dingen die 'ver van mijn bed' gebeurden. Tot 11 september 2001, toen kwam ik ineens tot de ontdekking dat er buiten het vertrouwde Julianadorp een grote, boze wereld bestond met daarin allemaal mensen met elk eigen ideeën over hoe de wereld eruit ziet. Des te schokkender was de ontdekking van een terreurgroep in Den Haag genaamd "De Hofstadgroep" die zich actief bezig hielden met het voorbereiden van terroristische aanslagen. Deze groep kwam ten einde toen in november 2004 twee prominente leden werden opgepakt. De groep stierf een stille dood.

Sinds de opkomst van ISIS in 2014 is er een nieuwe golf van terreur ontstaan. Moslimfundamentalisten die een zéér conservatieve houding hebben van de Islam hadden een land gesticht, gebaseerd op de islamitische waarden en normen. Zij hielden zich actief bezig met de Jihad, de gewapende strijd tegen alles wat "Haram" is, wat onrein is en tegen de islamitische waarden in gaat. ISIS heeft actief mensen naar verschillende Europese landen gestuurt met als doel het plegen van aanslagen. De gevolgen zijn alom bekend: na de grote aanslagen van 2004 (Madrid) en 2005 (London) hebben overheden stevige maatregelen genomen. Sindsdien zijn er geen grote aanslagen meer gepleegd. Sinds de oprichting van ISIS zijn er geen grootschalige terreurdaden geweest, vermoedelijk omdat de maatregelen van overheden effect had. Toch presteerden terroristen het om verschillende aanslagen te plegen waar veel doden vielen door gebruik te maken van alledaagse voorwerpen.

Parallel aan deze ontwikkelingen waren er ook andere ontwikkelingen. Groeperingen met een extreem-rechtse ideologie beschouwen de opkomst van islamistisch fundamentalisme als een rechtvaardiging van hun bestaansrecht. Het is dan ook niet verwonderlijk dat ná de opkomst van ISIS ook in ons land twee groeperingen zijn ontstaan: Pro Patria (die ondertussen een stille dood is gestorven) en het Identitair Verzet.
Deze mensen ondermijnen actief onze democratie, door zich te verzetten tegen elke politieke besluitvorming dat tegengesteld is aan hun ideologie.
Ik heb weleens een poging gedaan om het gesprek aan te gaan met deze mensen op facebook, aangezien deze mensen uiteraard slim genoeg zijn om te beseffen dat hun ideologie haaks staat op de liberale waarden waar wij in onze samenleving veel waarde aan hechten. Helaas mocht het niet baten, niemand kon antwoord geven op mijn vragen en al vrij snel werd ik geblokt van hun facebook pagina. Dat is kenmerkend voor dergelijke groeperingen: zij ontlenen hun bestaansrecht aan de afkeur van de islamistische ideologie. Maar diepere vragen over hun bestaansrecht en welk doel zij voor ogen hebben, daar kunnen zij geen antwoord op geven.

Ik heb in de afgelopen jaren veel zorgen geuit over het bestaan van deze groeperingen. Over de dreiging die zij vormen voor de stabiliteit van onze samenleving. Het meest opmerkelijke is wellicht het feit dat zij niet door hebben dat hun ideologie niet veel verschilt van de ideologie van ISIS en andere vormen van moslimfundamentalisme: beide groeperingen tolereren het bestaan niet van iemand met een tegengestelde ideologie.
Het enige verschil is dat ISIS met succes al een veelvoud aan terreurdaden heeft gepleegd en deze groeperingen nog geen heeft gepleegd. Anders Breivik was in dat opzicht een succesverhaal, om de waanzin van deze ideologie te benadrukken.
Dergelijke mensen zijn zogenaamde "Lone Wolfs", dé moderne variant van terroristen. Mensen die een bepaalde ideologie erop nahouden en met dank aan de anonimiteit van internet in staat zijn in contact te komen met andere mensen van dezelfde ideologie. Veel overheden beschouwen deze Lone Wolfs als de grootste dreiging van hedendaags terrorisme. Anders Breivik was een Lone Wolf en de aanslagpleger in het Nieuw-Zeelandse plaatsje Christchurch was ook een Lone Wolf.
Beiden waren aanhanger van een extreem-rechtse ideologie en beiden waren onder de radar gebleven van overheden die zich actief bezig houden met contra-terrorisme: het opstellen van beleid om de kans op een terreurdaad te verkleinen.

18 Maart 2019: Nederland wordt opgeschrikt door een terreurdaad van onbekende origine
Wat is er verkeerd gegaan? Waar is de tolerantie heen gegaan? Sinds wanneer zijn wij het verleerd om te luisteren naar een ander? Waarom klampen wij vast aan onze ideologieën en weiger wij daardoor open te staan voor de ideeën van de ander?
Ik heb op facebook verschillende gesprekken gevoerd met andere mensen. Voornamelijk met mensen die het gevoel hadden dat er onevenredig veel aandacht werd geschonken naar de aanslagen van Christchurch en dat de conflicten in Nigeria tussen moslims en christenen totaal geen aandacht gekregen van moderne media.
Ik vind dergelijke gedachten eng, het suggereert het standpunt van mensen dat zij mensenlevens van de ene ideologie belangrijker vinden dan mensenlevens van een andere ideologie. Het meest opmerkelijke is dan ook dat deze mensen totaal niet in staat zijn om een gesprek te voeren. Wanneer je aan hun vraagt "wat hoop je bereiken door dit bericht te delen?", dan krijg je vage antwoorden zoals "het is niet mijn mening, don't shoot the messenger" of andere omzichtige antwoorden, zolang de persoon in kwestie maar geen antwoord hoefde te geven op mijn vragen.
Dit zijn één van de tekenen van een verdwenen tolerantie: het actief verspreiden van haat, door de misdaden van mensen met een bepaalde ideologie te benadrukken. Laten we hopen dat dit één van de gevolgen gaat zijn van de terreurdaad van vandaag: laten we weer aandacht hebben voor tolerantie, voor acceptatie van de ander. Je hoeft geen vrienden te zijn met iedereen, maar het accepteren van de tekortkomingen van de ander is een eerste stap naar tolerantie. Probeer eens het gesprek aan te gaan met de ander, een luisterend oor te hebben en durf aan jezelf de vraag de stellen: hoe verschilt deze persoon van mij? Je zal zien dat de ander niet eens zoveel verschilt van jou...

Is there, or is there not, one thing that every citizen has to have if society is to exist at all? [...]
It's respect for what's right, and moderation, and religiousness, and in short, what I refer to as the quality of being a good man.
Protagoras, door Plato, pagina 25 v.d. engelse vertaling door Pengiun Classics.

Mijn vrienden, dank voor het lezen van dit blog. Laten we weer eens aandacht schenken aan tolerantie en erkenning van de ander. Mensen zijn niet slecht, maar mensen doen soms wel verkeerde dingen. Men hoeft de ander niet hierop te beoordelen, vergeef de ander eens een keer en ga gewoon het gesprek aan met elkaar. Je zal zien dat de ander helemaal niet zo'n slecht mens is.
Ik wens jullie allen een hele fijne dag toe, een dikke knuffel van jullie wereldverbeteraar, Halbe!

Filosofisch intermezzo - Hoe culturele sentimenten de 4 mei discussie vertroebelt

De cultuur is ontstaan als een klok, binnen een mantel van grovere, lagere stoffen: onwaarheid, gewelddadigheid, onbeperkte expansie van alle afzonderlijke ego's, van alle afzonderlijke volken hebben deze mantel gevormd. Is het tijd hem nu weg te halen? Is het vloeibare hard geworden, zijn de goede, nuttige aandriften, de gewoonten van het meer doorluchtige gemoed zo zeker en algemeen geworden dat het geen steun van [...] de dwalingen van de godsdiensten meer nodig heeft, geen ruwheden en aanrandingen meer als sterkste bindmiddel tussen mens en mens, volk en volk? - Bij de beantwoording van deze vraag kunnen de vingerwijzingen van een god ons niet meer helpen: hier moet ons eigen inzicht beslissen. De mens moet zelf de aardse regering van de mens in het groot ter hand nemen, zijn 'alwetendheid' moet het verdere lot van de cultuur scherp bewaken. - Friedrich Nietzsche, Menselijk, al te Menselijk, 245, blz. 161.

Het zijn interessante tijden om in te leven. Het is een tijd van verandering, niet alleen globaal met een verschuiving van machtsblokken en twee Korea's die nu eindelijk een hand naar elkaar hebben uitgestoken, maar ook nationaal met een (noodzakelijke?) aanpassing (modernisering?) van het sinterklaasfeest, een feest dat altijd beschouwd werd als 'traditioneel' en dus ook 'cultureel', waarmee het onderdeel is geworden van de Nederlandse cultuur. En hier begint het pas écht interessant te worden voor ons land: wat houdt die Nederlandse cultuur in?
Ik heb al vele blogs gewijd aan dit thema en het blijft nochtans een onuitputtelijke bron van inspiratie voor overpeinzingen, gedachten over wat Nedederland, Nederland maakt. Niet de PVV, daar ben ik al heel stellig in geweest en zal ik blijven. Ik vind de opkomst van een dergelijke cultuur-conservatieve politieke partij een zorgelijke ontwikkeling, het vertroebelt letterlijk elke discussie. Mensen missen ofwel het vermogen om met elkaar in gesprek te gaan, waarbij zij voornamelijk hun eigen standpunt duidelijk willen maken zonder naar de ander te luisteren, ofwel hebben zij moeite met de snelheid waarmee de Nederlandse samenleving veranderd. Ik geef toe, ook ik heb op mijn 33ste soms moeite om bepaalde ontwikkelingen te begrijpen. Ook ik was in de eerste instantie tegen aanpassing van het uiterlijk van Zwarte Piet, iets wat ik altijd als "normaal" heb beschouwd. Maar na het aanhoren van de veelvoud aan argumenten, kon ik daadwerkelijk begrijpen waarom mensen tegen het (destijds!) huidige uiterlijk van Zwarte Piet zijn. Willen wij een daadwerkelijk inclusieve samenleving worden, dan zullen wij gehoor moeten geven aan de minderheden en zoeken naar een compromis. En hier ontstaat dus het feitelijke hedendaagse probleem: Tot hoever wil je gaan met het sluiten van compromissen?

De PVV roept: alle buitenlanders moeten zich aanpassen aan onze cultuur
Denk roept: parkeerwachters moeten een oogje dichtknijpen voor foutparkeerders tijdens het zondagsgebed in de moskee
Beide uitspraken zijn kenmerkend voor de extreme politieke bewegingen van onze huidige samenleving; beide gaan uit van de superioriteit van de eigen persoon, terwijl zij niet inzien dat dit ten koste gaat van de gelijkheid tussen mensen. Zo vind ik het kenmerkend aan onze prachtige multi-culturele samenleving dat elk persoon de vrijheid heeft om zijn/haar eigen cultuur te kunnen ervaren. Het volledig behouden van een cultuur is sowieso een illusie, misschien is dat iets waar alle PVV-aanhangers zich bewust van moeten worden?
Het is tegelijk verwerpelijk dat een nieuwe politieke partij de arrogantie heeft om een uitspraak te doen over een (lokale) maatschappelijke kwestie, die juist bedoeld is om orde te scheppen binnen een gelijkwaardige samenleving.

Om wanordelijkheden te voorkomen is er afgesproken dat er binnen een straat op bepaalde plekken geen auto's mogen worden geparkeerd. Om hierop toezicht te houden, heeft de gemeente ambtenaren in dienst die mensen een boete geven wanneer zij zich niet aan deze afspraak houden.

Twee jaar geleden was er een vrouw genaamd Christa Noëlla, die het hele land in rep en roer bracht door te stellen:

Dit jaar heb ik besloten om er niet meer aan mee te doen. Ik vind dat de Dodenherdenking zijn waarde heeft verloren door de hypocrisie van de samenleving. Voor mij heeft 4 mei geen zin wanneer we het opkomende fascisme en moslimhaat in Nederland gewoon zijn gang laten gaan.

Hoewel ik haar uitgangspunt begrijp, vond ik dat zij de boodschap op een verkeerde manier vertolkte. Juist door niet mee te doen aan de dodenherdenking, geef je voor aan het moderne fascisme. Het is dan ook niet voor niets dat júist PVV-aanhangers felle voorstanders zijn van de dodenherdenking. Tenslotte beschouwen zij dit als onderdeel van de Nederlandse cultuur en is dit ook een kenmerk van sociale cohesie, een maatschappelijke kwestie dat al langer leeft onder een brede laag van de bevolking: de teloorgang van sociale cohesie.
Hoe moe is het dat wij als land eensgezind de geschiedenis vereren, door 'hen die vielen' te gedenken?
Is de dodenherdenking, net als koningsdag en het nationale elftal niet kenmerkend voor de sociale cohesie van ons land?

Vorige week werd het land wederom in rep en roer gebracht, doordat een groepering het plan had geopperd voor een 'lawaaidemonstratie' tijdens de dodenherdenking op 4 mei, op de Dam in Amsterdam. Op facebook werd er dan ook een evenement aangemaakt onder de naam 'Geen 4 mei voor mij' en op twitter werd dit uiteraard trending onder de welbekende #geen4meivoormij.
Wat mij irriteerde aan de figuur (figuren?) op de Facebookpagina was het onvermogen om met bezoekers in gesprek te gaan. Dit kwam op mij uiterst amateuristisch over. Ik heb diverse respectvolle reacties geplaatst en toen ik geen reactie bleef, werd de toon van mijn reacties scherper, doch bleef deze netjes. Tot het moment dat ik besloot privé-berichten te sturen, met de vraag waarom ik geen reactie kreeg. Dit resulteerde in een blok.
Het meest fascinerende was dan ook het plaatsen van een nieuwsbericht over een debat die vervolgens op 30 april j.l. zou worden gehouden getiteld: Het Nationale Herdenkingsdebat - Over wie en waarom we herdenken. De beheerder van de Facebookpagina heeft krokodillentranen gehuild, omdat "zij niet waren uitgenodigd op dit debat". Mijn persoonlijke vermoeden is dat zij niet waren uitgenodigd, vanwege het onvermogen om daadwerkelijke argumenten uit te dragen, maar dat terzijde.
Over het debat zelf is wél het nodige over te zeggen, zoals de schrijver Robert Vuijsje in een opinie-artikel in het NRC heeft benoemd. Ik quote:

De avond zelf verliep nogal tam. Zoals een van de mensen die met mij op het podium zat, Sheila Sitalsing, opmerkte: „Je bent altijd met een zaal vol gelijkgestemden.” In het publiek zat de mevrouw uit Wageningen die vaststelde dat we een particuliere stedelijke discussie voerden; bij haar in Gelderland hoorde ze hier nooit iemand over. Ook was er de jongeman die onder zijn vrienden zag dat bijna niemand nog actief herdacht op 4 mei; wat konden we eraan doen – tegen Netflix zeggen dat ze om acht uur twee minuten stil moesten zijn?

Wellicht dat ik enkel wordt omringd door vrienden die dezelfde waardering hebben voor maatschappelijke gebeurtenissen zoals de dodenherdenking, maar binnen mijn vriendengroep is er werkelijk niemand die het lef zou hebben om de 2 minuten stilte op 4 mei te verbreken. Des te opmerkelijker vind ik dan ook dat er in ons modern land wel degelijk mensen zijn die geen waardering hebben voor een maatschappelijke gebeurtenis als 4 mei.
Hoe kan dit? Waar is het mis gegaan?

Daarnaast overschaduwd het culturele gevoel van saamhorigheid de rationele argumenten van de discussie an sich:"De Nederlandse regering heeft zich in de jaren ná WO2 schuldig gemaakt aan het voeren van een koloniale oorlog, nadat Soeharto op 17 Augustus 1945 de onafhankelijkheid had uitgesproken zoals te lezen is op deze wikipedia pagina.
Het is namelijk wel een beetje raar, als een land nadat het 5 jaar lang bezet is geweest, oorlog gaat voeren over de andere kant van de wereld, puur ter behoud van het 'Koninkrijk der Nederlanden'. Was de regering bang voor gezichtsverlies?
Ik denk dat de columnist Jan Kuitenbrouwer dit standpunt het best verwoord in zijn column van vandaag getiteld: Nationaal Comité is zelf schuldig aan verwatering 4 mei. In ons land hechten wij veel waarde aan gelijkheid én gelijkwaardigheid. Hetgeen ik hierboven heb geschreven illustreert dan ook het culturele sentiment hierover. Hoe komt het dan dat het 4 mei comité sinds een paar jaar geleden heeft besloten om de strekking van de dodenherdenking te veranderen naar het volgende:

'Tijdens de Nationale Herdenking herdenken wij de Nederlandse oorlogsslachtoffers. Allen – burgers en militairen – die in het Koninkrijk der Nederlanden of waar ook ter wereld zijn omgekomen of vermoord sinds het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog, en daarna in oorlogssituaties en bij vredesoperaties.'

Veroorzaakt het comité zelf niet op deze manier een ongelijkheid tussen groepen mensen? Ik kan namelijk heel goed begrijpen waarom mensen het raar vinden dat die laatste zin in de afgelopen jaren erbij is gekomen. Sterker nog: hiermee wordt juist de essentie van de dodenherdenking ontkracht. Ik heb van mijn ouders geleerd dat de dodenherdenking een traditionele gebeurtenis is, waarbij alle mensen die tijdens WO2 zijn omgekomen worden herdacht. Zij hebben feitelijk onze vrijheid geleverd en verdienen dus onze eer. Waarom is die tweede zin dan erbij gekomen?

Misschien wordt het tijd dat het 4 mei comité de hand in eigen boezem steekt en de tekst aanpast (lees: de laatste zin verwijderd) naar het originele uitgangspunt van de dodenherdenking. Op die manier eren wij niet alleen de historie, maar behouden wij tevens gelijkheid én gelijkwaardigheid tussen de diversiteit aan groeperingen in ons land.
En die lawaaidemonstratie? Ach, dat zijn nou eenmaal een stelletje dwazen die de intellectuele vermogens missen om een discussie te voeren op basis van argumenten. Zij hebben hun punt gemaakt en het heeft geleid tot nieuwe inzichten onder de Nederlandse bevolking. Als ze een beetje verstand hebben, dan laten de actievoerders zélf de lawaaidemonstratie niet doorgaan.
En dát, mijn lieve lezers, is wat ik Democratie 2.0 noem!

Morgen dodenherdenking, overmorgen bevrijdingsdag. Ik ga de vrijheid vieren! Doen jullie mee?

Filosofisch intermezzo - Hoe de scheiding tussen kerk en staat begint af te brokkelen

Ook al is de maatschappij niet gebaseerd op een contract, en heeft het geen enkel nut om een contract te veronderstellen waaruit men de maatschappelijke verplichtingen afleidt, toch dient iedereen die de bescherming van de maatschappij geniet iets terug te geven voor deze weldaad. Het feit dat men in een samenleving leeft maakt het onvermijdelijk dat iedereen gebonden is om een bepaalde gedragslijn ten opzichte van anderen te volgen. Dit gedrag bestaat in de eerste plaats uit het ontzien van de belangen van anderen; of liever, van bepaalde belangen die, volgens uitdrukkelijk wettelijk voorschrift of bij stilzwijgende overeenkomst, als rechten gelden; en ten tweede hierin dat iedereen een deel op zich moet nemen (dat volgens een billijk principe moet worden vastgesteld) van de inspanningen en opofferingen die nodig zijn om de samenleving of leden daarvan tegen aanvallen of toegebrachte schade te verdedigen. De samenleving heeft het recht deze voorwaarden tot elke prijs af te dwingen van de mensen die trachten ze niet na te komen.
- John Stuart Mill, Over Vrijheid: blz. 156

Het zijn interessante tijden waarin wij leven; globalisering, terrorisme, klimaatverandering, stuk voor stuk zijn het allemaal thema's waar menig politicus zich zorgen om maakt, omdat het ongrijpbare thema's zijn, gebeurtenissen waar een enkele niets aan kunt doen en waarop bijna geen beleid te vormen is.
Althans, grotendeels. Klimaatverandering is een kwestie van onwil, maar dat terzijde.
Wat mij echter verbaasd aan de tijd waarin wij leven is hoe wij langzaamaan een omgekeerde ontwikkeling aan het maken zijn ten opzichte van de verlichting. De verlichting heeft ons een hoop gebracht. Sterker nog, ik durf te stellen dat wij zonder de verlichting niet het niveau van beschaving zouden hebben zoals wij heden ten daags ervaren. Dankzij de verlichting was er vrijheid voor het bedrijven van wetenschap. Zonder de verlichting zou de wetenschap niet zover ontwikkeld zijn, tegengehouden door conservatieven die elke vorm van ontwikkeling met afschuw aanschouwen en voornamelijk vastklampen aan het vertrouwde.
Overigens zouden wij dankzij die conservatieven geen last hebben van klimaatverandering, aangezien de industriële revolutie zou zijn tegenhouden. Een gemiste kans.

Waar ik mij voornamelijk zorgen om maak is de ontwikkeling van tegenstellingen in vrijheden. Dat wij leven in een vrij land betekent niet dat er geen (morele) grenzen bestaan in de breedste zin van het woord. Moraliteit wordt vaak beschouwd als een geloofsconcept; ik geloof in een moraal los van geloof, een moraal dat gefundeerd is op ethiek.
Het is deze ethiek die eveneens is ontwikkeld gedurende de verlichting. Het liet ons zien dat dogma's niet heilig zijn, dat onze ideeën niet eeuwig zijn en dat ze zelfs kunnen berusten op foute interpretaties.

De rede moet zich in al haar ondernemingen onderwerpen aan kritiek, en kan de vrijheid van die kritiek door geen verbod beperken zonder zichzelf te schaden en zich verdacht te maken. Niets is qua nut zo belangrijk, niets zo heilig, dat het zich mag onttrekken aan deze diepgaande inspectie, die geen respect voor personen kent. Op deze vrijheid berst zelfs de existentie van de rede. Zij heeft geen dictatoriaal gezag; bij haar uitspraken gaat het altijd allen om de instemming van vrije burgers, van wie ieder zijn twijfels, en zelfs zijn veto, zonder reserve moet kunnen uiten. - Immanuel Kant, Kritiek van de Zuivere Rede, blz. 163.

Kant erkende de gevaren van de rede om deze aan te nemen, zonder kritisch na te denken over de onderliggende verbanden die ten grondslag liggen aan het menselijk handelen.
Overigens zijn er in deze context twee gevaren: zij die zonder reden handelen cq. "uit emoties/onderbuikgevoel" handelen en zij die handelen op basis van een reden die een kritische reflectie mist.
Dan ga ik nu een stap verder nemen richting de actualiteit. In mei sprak de politiechef van het amsterdamse korp dat er "geloofsuitingen toegestaan moeten worden" zoals te lezen is in dit artikel van het AD.
Het argument is die van werving:

Stel dat het niet lukt om voldoende agenten met een migratieachtergrond te werven, dan is dat een maatregel die effect kan hebben.

Los van het feit dat ik twijfel in hoeverre de vrijheid van het dragen van een geloofsovertuiging zal leiden tot meer aanwas bij de politie, vraag ik mij oprecht af wat het korps hiermee probeert te bereiken. Één vrouw uit Rotterdam die werkzaam is bij de Nationale Politie besloot echter wél overgaan tot de daad. Zij voelde zich kennelijk gesterkt in haar positie en besloot dan ook een zaak in te dienen bij het Collega van de Rechten van de Mens, om onderzoek te laten doen naar haar juridische positie om haar hoofddoek te dragen tezamen met haar uniform.
Ten eerste wil ik graag kwijt dat ik blij ben met het College van de Rechten van de Mens. Ik beschouw dit instituut als één van de toppunten van onze beschaving, dat wij als samenleving kunnen samenleven doordat er een instituut bestaat die zorg draagt voor gelijkheid tussen mensen.
Ten tweede ging ik ervan uit dat dit College van de Rechten van de Mens krachtige argumenten heeft voor het uitdragen van haar standpunt. Het is tenslotte een instituut die moet bijdragen aan gelijkheid tussen mensen. Het ontleent haar bestaansrecht aan de stabiliteit van onze samenleving.
Hoe verbazingwekkend is dan ook het oordeel van dit instituut?! Ik quote:

Het is duidelijk dat de vraag of een hoofddoek bij het politie-uniform toelaatbaar geacht moet worden, een breed scala aan uiteenlopende reacties oproept. Op landelijk en politiek niveau wordt hierover in verschillende gradaties van heftigheid de discussie gevoerd. Wat hiervan ook zij, het handelen van de politie wordt begrensd door de gelijkebehandelingswetgeving en de daarbij aan de orde zijnde belangenafweging. Aan de ene kant het belang van de Nationale Politie tot een optimale uitvoering van de taken en aan de andere kant het belang van de individuele werknemer die zijn of haar geloof wil belijden. Het gelijkebehandelingsrecht vergt dat daar waar kledingvoorschriften een inbreuk op de godsdienstvrijheid met zich meebrengen, deze inbreuk beperkt blijft tot het strikt noodzakelijke. Die strikte noodzaak is volgens het College hier niet aangetoond. Daarom oordeelt het College dat in dit geval het verbod tot dragen van de hoofddoek in combinatie met het uniform niet objectief gerechtvaardigd is, zodat de politie jegens de vrouw verboden onderscheid maakt op grond van godsdienst.

Ik snap werkelijk niet wat voor slap argument hiermee wordt uitgedragen. Kennelijk heeft dit instituut besloten om uit te gaan van de wettelijke tegenstrijdigheden tussen de Algemene wet op Gelijke Behandeling en artikel 1 van onze grondwet dat als volgt luidt:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Laten wij deze situatie eens op filosofische wijze analyseren.
1. Wij leven in een seculiere staat, dat houdt in dat er sprake is van de scheiding tussen kerk en staat. Dit gegeven is in strijd met artikel 1 van de grondwet, maar in juridische context gaat het hierbij om de scheiding van machten. Tenslotte hebben wij dankzij de verlichting geleerd dat de religieuze wetten van een andere orde zijn dan de rechtsstatelijke wetten.
2. De scheiding van machten is essentieel voor een stabiele samenleving. De verlichting heeft geleid tot het inperken van de macht van de kerk, die voornamelijk gedurende middeleeuwen oppermachtig waren. Religie was in die tijd een machtsmiddel; heden ten daags is het voor diverse groeperingen een levenswijze. Zij richten hun leven in omdat zij geloven in een hogere macht.
Het is deze machtsverhoudingen die behouden moet blijven, want zodra er een verschuiving gaat plaatsvinden in machtsverhoudingen wordt één groep machtiger dan de ander, wat uiteindelijk zal leiden conflicten in een samenleving.
3. Het dragen van een politie-uniform gaat gepaard met een machtspositie in onze samenleving. Ook al is elke burger gelijkwaardig aan de ander, toch blijven er conflicten bestaan. Om deze conflicten te beslechten is er dus een partij nodig die conflicten tussen burgers oplost: de politie. De politie heeft in élke moderne samenleving het geweldsmonopolie, dat betekent dat de politie gemachtigd is geweld te gebruiken indien een bepaalde situatie dit noodzakelijk acht. Hieruit volgt de conclusie dat het dragen van een politie-uniform co-existeert met een bepaalde machtspositie.

Ergo: zodra een persoon gemachtigd is om een politie-uniform te dragen tezamen met een geloofsovertuiging, is dit ten eerste in conflict met artikel 1 van de grondwet, omdat er sprake is van een uitzonderingspositie en ten tweede veroorzaakt dit een verstoring in machtsverhoudingen. Tenslotte ontstaat nu de vraag: waarom mag deze vrouw wél een hoofddoek dragen tezamen met haar politie-uniform, maar mag een jood geen keppeltje dragen? Het antwoord hierop is heel simpel: niet.
Het dragen van élke vorm van geloofsovertuiging tezamen met een politie-uniform verstoort de machtsverhoudingen tussen groepen mensen en dat is onwenselijk in een stabiele samenleving. Het argument dat de vrouw in kwestie in het uitoefenen van haar publieke functie niet zichtbaar is voor de gewone burger is een zwak argument, want er is vooralsnog een uitzonderingspositie ontstaat voor de vrouw in kwestie, waardoor de machtsverhoudingen binnen een al gepolariseerde samenleving wederom verstoort wordt.
In een seculiere staat wordt de scheiding tussen kerk en staat op stricte wijze gewaarborgd en met deze uitspraak door een gerenommeerd instituut zoals het College van de Rechten van de Mens wordt de seculiere staat met voeten getreden. Een zéér zorgelijke ontwikkeling wat enkel zal leiden tot méér identiteitspolitiek en minder met ethische argumenten. Het College van de Rechten van de Mens moet zich schamen dat zij zich op een dergelijke manier onttrekken van hun verantwoording!

En moge alles breken, wat aan onze waarheden breken- kan! Menig huis valt er nog te bouwen
- Friedrich Nietzsche - Aldus Sprak Zarathoestra.

Mijn vrienden, dank voor het lezen van dit blog! Laten wij zorg dragen voor het behoud van onze prachtige seculiere staat, geen mens is superieur aan een ander, laten wij deze verhoudingen koesteren teneinde het voorkomen van conflicten. Ik wens jullie allen nog een hele fijne dag toe, een dikke knuffel van jullie amateur-filosoof, Halbe!

Filosofisch intermezzo - De dood van klassiek links en rechts

Als men de term in zijn meest strikte zin neemt, heeft er nooit een echte democratie bestaan en zal er ook nooit een bestaan. Het is tegen de natuurlijke orde dat de meerheid regeert en de minderheid geregeerd wordt. Het is ondenkbaar dat het volk onafgebroken in vergadering bijeen blijft, om zich met de zaken van het algemeen belang bezig te houden, en het is gemakkelijk in te zien dat men daarvoor geen commissies kan instelling zonder de bestuursvorm te veranderen.
Ik meen inderdaad in beginsel te kunnen stellen dat wanneer de taken van de regering over verscheidene bestuursinstellingen zijn verdeeld, de instellingen met de minste bestuurders vroeg of laat het grootste gezag verwerven; alleen al vanwege het gemak waarmee de zaken kunnen worden afgehandeld zullen ze natuurlijkerwijze op dat punt uitkomen.
[...] Daarom heeft een beroemd schrijver de deugd aangewezen als beginsel voor de republiek; want al deze voorwaarden zouden niet kunnen bestaan zonder de deugd. Maar omdat hij het naliet de noodzakelijke onderscheidingen te maken, ontbrak het deze grote geest dikwijls aan nauwkeurigheid, soms ook aan helderheid, en zag hij niet dat het soeverein gezag overal hetzelfde is en dat daarom hetzelfde beginsel in elk goed ingerichte staat aanwezig moet zijn - zij het in meerdere of mindere mate, naargelang de regeringsvorm.
Jean-Jacques Rousseau - Het maatschappelijk contract, blz. 109, 110.

Vandaag las ik een column in het NRC getiteld: Het politieke links is kapot'. De desbetreffende columnist maakt een treffend punt over het onvermogen van onze politieke leiders om zorg te dragen voor hogere lonen ten tijden van politieke hoogconjunctuur, terwijl banen die worden bekostigd vanuit publiekelijk geld en dus belangrijk zijn voor onze samenleving (zorg en onderwijs) hier amper van profiteren.
Kenmerkend is dan ook het verschil in loon tussen PO en VO en de financiering van het onderwijs in zijn geheel, waarbij diverse media waaronder De Correspondent hier gefundeerde kritiek hebben geuit zoals steun voor de staking van leerkrachten in het PO en onderzoek naar de methode van financiering van onderwijs middels de lumpsum-methode.
Een tweede kenmerk van het faillissement van links is dan ook de kwestie van 'genderneutraliteit' die sinds twee weken is losgebarsten en waar allerlei mensen hun ongezouten mening hebben geuit op de vele sociale kanalen.
Los van de diverse argumenten waar het één en ander over te zeggen valt over deze kwestie, vind ik dat de columnist een correct punt maakt.
Het politieke links ís kapot.

Maar hoe zit het met rechts?
Rechts is nét zo gefragmentariseerd als links. Het CDA is enkel naast D66 de tweede grootste partij geworden, doordat het zich op populistische wijze is gaan profileren als zijnde "het bieden van een rechts-alternatief op de VVD en de PVV". De volkspartij die het vroeger was is het in het post-Balkenende tijdperk nooit meer geworden, vanwege het 'links/rechts'-schisma dat zich nog steeds aftekent op het partijprogramma. Was het CDA vroeger nog vrij coulant in haar immigratiebeleid, is het nu geheel in de lijn van het publiekelijk sentiment 'anti-immigratie' geworden. De partij is enkel gegroeid door zich rechts te profileren, waarmee het haar eigen christelijke waarden overboord heeft gegooid.
De VVD is zich in het post-Balkenende-tijdperk ook gaan profileren op rechts, niet klassiek-rechts maar conservatief-rechts. Het is niet voor niets dat neerlands peroxide xenofoob zijn roots heeft liggen bij de VVD. Sterker nog: toen geloofde hij nog in de idealen van klassiek-rechts, van een ideologie die uitging van meritocratische waarden, waarin iedereen welkom was die zijn bijdragen kon leveren aan de samenleving.

Wellicht ligt de oorzaak ook in het economisch beleid dat Balkenende-IV heeft gevoerd. Er werden pijnlijke belissingen genomen, omdat het land de grootste economische crisis te wachten stond die ooit het zou hebben gehad. De pijn werd toen bij het volk gelegd, terwijl de banken gewoon door konden gaan met hun bedrijfsvoering want 'er moest nog altijd geld worden verdiend.'
Heden ten daagse bestaat er nog altijd het publiekelijk sentiment dat niemand heeft geboet voor de gevolgen van de kredietcrisis. De rijken zijn rijker geworden en de armen zijn armer geworden. Het is niet voor niets dat er in 2012 een monsterzege werd behaald voor de VVD en het PvdA de twee-na-grootste partij was geworden, omdat het normale volk genoeg pijn had geleden tijdens de crisis en er dus weer oog moest komen voor elkaar.

Rechts had toen weer klassiek-rechts kunnen worden.
Zij konden weer gaan staan voor hun ideologie, om een weerwoord te bieden tegen de nationaal-socialistische retoriek van de PVV. Om te laten zien dat klassiek-rechts afstand neemt van extreme ideeën en dat staan voor hun geloof in het neo-liberalisme.
Helaas heeft de kredietcrisis de gevolgen laten zien van ongecontroleerd beleid dan volledig is gefundeerd op neo-liberalisme. Liberaal zijn is niet meer voldoende in de huidige geglobaliseerde wereld, vooral niet in de moderne westerse samenlevingen die hebben geleden onder diverse economische crisis bovenop de dreiging van terrorisme, met als kers op de taart de vluchtelingencrisis waar de politiek geen ideologisch antwoord op kon geven.
Het volk heeft eerst economische pijn geleden (waarbij de pijn onvoldoende werd verdeeld tussen arm en rijk), vervolgens werd de onderste economische klasse geconfronteerd met immorele competitie tussen hen en arbeidsmigranten uit andere delen van het Europees blok, geheel conform de huidige geglobaliseerde wereld waarin wij leven. Het is niet raar dat zij een aversie ontwikkelen jegens deze arbeidsmigranten, zolang werkgevers opportunistisch blijven en deze mensen eerder in dienst nemen onder een lager loont, waarvan de werkgever profiteert en de werkloze werkloos blijft.
Ook hierop had klassiek rechts geen kant - en klaar antwoord, want deze immorele bedrijfsvoering is binnen het neo-liberalisme volledig toegestaan.
Bij de PvdA hebben ze het één en ander geprobeerd, jammer alleen dat zij gebonden waren aan de afspraken die binnen de regeringscoalitie zijn gemaakt. Het volk heeft hun dan ook hiervoor gestraft.

Het is niet zo vreemd dat de PVV als xenofobe partij heeft kunnen profiteren van de ideologische leegte van het neo-liberalisme. Mensen die niet meer geloven in de markt-werking zijn gedesillusioneerd hebben weinig keuze wanneer zij wel uiting willen geven aan hun rechtse politieke identiteit. In een tijd waarin sociale cohesie onder druk staat wegens een veranderende cultuur, aanhangers van een extreme ideologie een hernieuwd elan hebben gekregen met de oprichting van een kalifaat in het Midden Oosten en de internationale oproep van aanhangers over de hele wereld om zich te verenigen, waardoor de westerse wereld te maken heeft met een nieuwe dreiging is het niet zo raar dat mensen hun toevlucht zoeken in sterke leiders.
Klassiek rechts is het verhaal geworden van het neo-liberalisme, een holle ideologie met sociale leegte, gevuld met technocratische constructen. Het enige wat de PVV hoefde te doen was luisteren naar de mensen en gehoor geven aan sociale leegte en hun een nieuwe ideologie aanbieden waar zij in konden geloven. Dat mensen vervolgens niet inzien dat dit nauwe banden heeft met het modern nationaal-socialisme is weer een andere kwestie van trieste aard.

Waar was links? Wat heeft links gedaan om gehoor te geven aan moderne bedreigingen voor onze samenleving?
Ook klassiek-links heeft met de vluchtelingencrisis de boot gemist (of ze zijn gezonken in de middellandse zee). De PvdA heeft zichzelf in de voeten geschoten door een onvoldoende sociaal beleid te voeren. Het volk heeft niet kunnen profiteren van de ommekeer in de economische conjunctuur, zelfs een onderzoek dat dit jaar nog door de hulporganisatie Oxfam Novib is uitgevoerd en gepubliceerd laat zien dat de kloof tussen arm en rijk nog steeds toeneemt.
En zelfs in eigen land heeft het NRC diverse artikelen gepubliceerd en heeft De Correspondent een genuanceerder, maar ook voornamelijk doeltreffend onderzoek gepubliceerd. Ik quote:

Wat we in ieder geval zeker weten: de inkomensongelijkheid is groter dan de cijfers doen vermoeden. Wat we niet zeker weten: is de inkomensongelijkheid in Nederland dan ook toegenomen? En is Nederland in vergelijking met andere landen echt zo’n egalitair land? Want de problemen die het CBS heeft, die waren er altijd al en die hebben andere statistische bureaus natuurlijk ook.[...]
Maar vooralsnog weten we vooral heel veel niet. En zitten politici als Emile en Mark beiden in het luchtledige te praten.

De participatiesamenleving
Hét gezamenlijke antwoord van links (PvdA) én rechts (VVD): de participatiesamenleving. Om sociale cohesie te bevorderen en om toch zorg te dragen voor het behoud van sociale zekerheden in een tijd waarin er toch noodzakelijk moest worden bezuinigd is het idee ontstaan van de participatiesamenleving, zoals te lezen is in de stukken van de tweede kamer. Ik quote:

De verzorgingsstaat wordt niet opgeheven "Je eindigt niet in een kartonnen doos op het station." De ontwikkeling richting een participatiesamenleving is volgens de premier niet het einde van de verzorgingsstaat, maar de participatiesamenleving is "een maatschappelijk fenomeen". Hij wil mensen uitdagen, maar tegelijk maximale solidariteit bieden.

Dat er een transitie van een verzorgingsstaat naar een andere vorm van samenleving aan zou komen, was een feit met de aankomende vergrijzing van de samenleving. Maar dat deze zo snel en in een dergelijke uitgeklede vorm zou worden geïmplementeerd had vermoedelijk niemand verwacht. Vanaf het moment dat dit plan werd gelanceerd wist elk weldenkend mens dat 'links ideologisch failliet is'.
Of dit te maken heeft met een verandering van samenleving, cultuur en/of toegenomen individualisme van mensen, waardoor men niet meer bereid is te betalen voor een ander is van een discussie van een hele andere aard. Ik wil enkel demonstreren dat de participatiesamenleving hét antwoord was van klassiek links en rechts op de veranderende samenleving, waarin men niet meer voor elkaar zorgt, maar waarin er wordt gekeken naar 'wat de ander nog kan betekenen voor de maatschappij'. Natuurlijk biedt dit voor het nieuwe fenomeen genaamd 'zorg-ondernemers' kansen om rijk te worden, waarmee de vermarkting van de zorg ook een waarheid is geworden.

Rest mij nog één kritische noot te uitten jegens dit politiek construct. Vele mensen hebben kritiek gehad op dit idee. Onderzoekers van het kenniscentrum verbonden aan de Hogeschool Utrecht hebben aangetoond dat de manier waarop de participatiesamenleving wordt voorgesteld door Rutte ethisch discutabel is: zoals hier te lezen is.
Ik quote:

Geld is te leidend
De verzorgingsstaat moet hervormd worden. Er staan ons grote transities te wachten, en al te vaak gaat het daarbij om geld. Terwijl veel sociale voorzieningen in het leven zijn geroepen omdat zij een bijdrage leveren aan waarden die we als samenleving belangrijk vonden. Bij de heroriëntatie op onze verzorgingsstaat zouden ook deze waarden een rol moeten spelen in de keuzes die we maken. Nu volgt de visie de middelen: het gebrek aan geld moet opgevangen worden door de participatiesamenleving.
Door andersom te redeneren zouden fundamentele keuzen gemaakt kunnen worden ten aanzien van het functioneren van de verzorgingsstaat. Echte transities kunnen pas echt op gang komen als inhoud en moraal leidend zijn bij de beantwoording van deze vragen.

Van nationaal-socialisme naar Nazisme
De wereld werd vorig weekend geschokt. Niet door een terroristische aanslag die gepleegd is vanuit religieuze motieven, maar door de opkomst van een ideologie die de wereld in de vorige eeuw heeft geleid tot de Tweede Wereldoorlog: Nazisme.
Geschiedenis is tot nog toe een waardevolle leermeester geweest. Fouten maken uit de geschiedenis doen wij tegenwoordig maar zelden, maar helaas komt het weleens voor dat wij onvoldoende in staat zijn om te leren van onze geschiedenis. Een heldere verklaring hiervoor is nooit gevonden, maar er zijn hypotheses die betrekking hebben op het tekort aan een collectief gedachtegoed. In Nederland hebben wij de traditie om op 4 mei de dodenherdenking, waarbij wij alle mensen eren die zijn gevallen in de strijd tegen de fascistische, nazi-ideologie die heeft geleid tot de invasie van ons land. Op 5 mei is het bevrijdingsdag, dan vieren wij onze vrijheid. Hoe actueel is onze vrijheid wel niet?! Onze leefstijl wordt sinds 9/11 bedreigd; even voelde wij in ons eigen land deze dreiging toen in 2004 Theo van Gogh werd vermoord en een maand later een woning in Den Haag werd belegerd waarin aanhangers zaten van neerlands eigen terroristische organisatie 'De Hofstadgroep'.
Die dreiging is in de daaropvolgende jaren gaan liggen totdat IS in opkomst was en daarmee de incidentie aan terroristische aanslagen in Europa ook omhoog ging.

Amerika heeft de tweede wereldoorlog anders ervaren dan Europa. Europa was bezet, Amerika was altijd het land van vrijheid geweest, het is nooit bezet geweest door een vreemde mogendheid, als je ervan uitgaat dat de originele bevolking van Amerika (indianen) grotendeels zijn uitgemoord in conflicten tussen de kolonisten en de originele bewoners van het land.
Maar sinds Amerika een nieuwe president heeft gekozen, door in zijn retoriek diverse bevolkingsgroepen te ontmenselijken, voelen diverse extreem-rechtse organisaties die er nazistische ideeën op nahouden zich gesterkt in hun ideologie. Niet zo raar, tenslotte heeft hun president de norm verlaagd voor tolerantie jegens andere bevolkingsgroepen dan de eigen. Zogenaamde 'white supremacists', die geloven in de superioriteit van het witte ras beginnen zich steeds openlijker te bewegen, zij laten zich meer publiekelijk zien.
Tot het moment dat er vorig weekend een bijeenkomst werd gehouden door deze neo-nazi's in het amerikaanse stadje Charlottesville. Als reactie hierop werd een tegendemonstratie gehouden, waardoor de gemoederen vrij snel esclareerden zoals te zien is in fotoreportage van het NRC. Je zou verwachten dat daarmee de huidige strijd tussen white supremacists en tegenstanders hiermee voorbij is. Helaas is dat niet het geval, de strijd gaat online gewoon verder.

Ik heb in mijn eerdere blogs al mijn zorgen uitgesproken jegens de PVV. In een vorig schrijven heb ik het verband aangetoond tussen het gedachtegoed van de PVV en het nationaalsocialisme zoals deze ideologie authentiek bestond in de jaren '30 van het duitsland van de vorige eeuw. Tot nog toe heb ik altijd de hoop gehad dat de mens blijft kijken haar haar verleden en niet gaat toegeven aan vreemdelingenhaat. Helaas heeft de polarisatie binnen onze samenleving juist aangetoond dat de vreemdelingenhaat wel degelijk is toegenomen.
Een verzoenende gedachte is de motivatie achter vreemdelingenhaat: de veranderende cultuur van ons land. Mensen zijn bang voor verandering, dat is mens eigen. De verschillende factoren: globalisatie, veranderende cultuur, verminderende sociale cohesie, meer neo-liberaal gedachtegoed, heeft mensen feitelijk richting de PVV geduwd, want men heeft het gevoel dat niemand meer naar hun luistert. De PVV-aanhanger is hiermee een zeer heterogeen persoon geworden, die zoekend is naar een leider, iemand die veiligheid biedt voor onze samenleving.
Het feit dat Wilders heel veel potentiële kiezers heeft verloren na het 'minder minder'-debacle en de manier waarop onze eigen samenleving geschokt was door deze opwelling van nationaalsocialisme noopt tot hoop.

Naar de toekomst!
Klassiek links werd vermoord met de opkomst van de participatiesamenleving en klassiek rechts laat haar laatste stuiptrekkingen zien. Waar gaan wij naartoe met onze samenleving?
Ik heb op Facebook diverse discussies aanschouwt tussen mensen met verschillende politieke opvattingen. Wat mij stoort en waar ik mij ook zorgen om maak is het onvermogen van mensen om voorbij de eigen politieke kleur te kijken. Als D66-aanhanger heb ik vanuit mijn politieke kleur moeite met het gedachtegoed van een PVV-aanhanger. Maar ik ben wel bereid om een constructieve discussie te voeren met de ander. Als wij nou eens dit wat vaker gaan proberen, om eens te luisteren naar een ander. Zelfs De Correspondent, bij uitstek een journalistieke organisatie die gehoor geeft aan het extreem-rechtse geluid uit de onderlaag van onze samenleving, probeert het gesprek met dé PVV-stemmer aan te gaan door middel van een oproep.
Hier kunnen wij een voorbeeld aan nemen. De vraag is natuurlijk: gaat de PVV-stemmer ook met ons in gesprek? Zal de PVV-stemmer ook oor hebben voor ónze argumenten? Er is maar 1 manier om daarachter te komen: door het gesprek aan te gaan met de ander.

Is there, or is there not, one thing that every citizen has to have if society is to exist at all? [...]
It's respect for what's right, and moderation, and religiousness, and in short, what I refer to as the quality of being a good man.
Protagoras, door Plato, pagina 25 v.d. engelse vertaling door Pengiun Classics.

Mijn beste lezer, dank voor het nemen van de tijd om deze blog te hebben gelezen. Het is een tijd geleden dat ik een dergelijk stuk heb geschreven, maar toen ik eenmaal was begonnen met mijn analyse, kreeg ik inspiratie voor verdiepingen op diverse vlakken. Momenteel zijn er een aantal zorgwekkende signalen waarneembaar in de stabiliteit van diverse samenlevingen. Laten wij met z'n allen zorg dragen voor deze stabiliteit en met elkaar in gesprek gaan.
Ik wens jullie allen een heel fijn weekend toe, een dikke knuffel van Halbe, wereldverbeteraar pur sang.